Дело № 33-335/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Клюхиной Л.Н. - Морозова В.А., действующего по доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного **** **** в ****, оформленного протоколом от ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Сухаревой Т.И. и ее представителя Глумова С.И., представителя третьего лица ООО УК «Ремсервис» Дмитриенко А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Клюхина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сухаревой Т.И., муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного **** **** ****, оформленного протоколом от ****, недействительным. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры **** в указанном доме. На основании оспариваемого ею решения общего собрания управляющей компанией выбрано ООО УК «Ремсервис». Считает, что собрание собственников от **** не проводилось, т.к. объявления о его проведении и об итогах голосования не вывешивались. Участия в собрании она не принимала, как и многие жители. Подтверждающие документы о проведении общего собрания собственников: протокол и решение имеют существенные отличия в поставленных на голосование вопросах повестки дня. Копия бланка решения не имеет даты заполнения, дата заверения его копии от **** Поскольку документальных доказательств принятия решений собственниками помещений суду не представлены, то собрание нельзя считать состоявшимся. Сухарева Т.И., как инициатор собрания, бланки решений не разносила по квартирам, а подписала только протокол. Собрание от **** изначально является недействительным, не может создавать прав и обязанностей для собственников дома и для неизбранной этим собранием управляющей компании. Считает, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 46 ЖК РФ, в данном случае применению не подлежит.
В судебном заседании истец Клюхина Л.Н. и её представитель по доверенности Морозов В.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчик Сухарева Т.И. и её представитель Глумов С.И. исковые требования не признали, указав, что собрание в **** года проходило в школе **** ****, на котором решался вопрос о выборе управляющей компании - вместо МУ «СЕЗ» предлагалась УК «Ремсервис». Бланки разносились представителями МУ «СЕЗ» и Г.В.В. Более 50% собственников проголосовало за УК «Ремсервис». Полагают, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика МУ «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО УК «Восточное» (ранее ООО УК «Ремсервис+») Ермакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО УК «Ремсервис» Дмитриенко А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Указал, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания от ****. Клюхина Л.Н. долгое время исполняла обязанности старшей по дому, получала за это ежемесячные выплаты от ООО «УК «Ремсервис», оплачивала поступающие от ООО «УК «Ремсервис» квитанции по начислению коммунальных услуг, ежемесячно получала в ООО «УК «Ремсервис» отчеты о начислении и расходовании денежных средств, поступивших на счет дома. Кроме этого пояснил, что оригиналы протокола заочного голосования и решения собственников не могут быть представлены, т.к. они были похищены, по данному факту имеются обращения в УВД по ****.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Прокуратова Ф.Л. и Строгонова Л.И. просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что собрание по выбору управляющей компании ООО УК «Ремсервис» в форме заочного голосования не проводилось, бланки решений собственникам не приносились.
Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, Кавинова Р.Ф., Дмитриева Н.Г., Спиричева Ф.А. просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что в **** на доме было вывешено объявление о проведении информационного собрания в школе **** ****. На собрании присутствовали жители, представители МУ «СЕЗ» Г.О.И. и Ермакова Н.В. Жителям предлагалось определиться с выбором способа управления, и было рекомендовано выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Ремсервис». После данного собрания было проведено голосование в заочной форме. Бланки решений приносили Г.В.В. и представитель МУ «СЕЗ». В дальнейшем на доме было вывешено объявление о необходимости заключения договоров с ООО УК «Ремсервис».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Клюхиной Л.Н. - Морозов В.А., действующий по доверенности, просил об отмене решения, считая его незаконным. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое собрание в форме заочного голосования не соответствует требованиям п.2 ст. 46 ЖК РФ, т.к. бланки решения и протокола имеют разные повестки дня, содержат указание на разных инициаторов собрания. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об истечении срока давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку несостоявшееся общее собрание является изначально недействительным и не может создавать прав и обязанностей для собственников помещений дома и организаций.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений и дополнений к возражениям на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Клюхина Л.Н. является собственником квартиры ****, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 8).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленным протоколом от ****, выбран способ управления домом и управляющая организация - ООО УК «Ремсервис».
В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участия в голосовании либо голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, установив пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований Клюхиной Л.Н., поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании Клюхина Л.Н. не отрицала, что с конца 2008 года она производила оплату коммунальных услуг в ООО УК «Ремсервис», в то время, как ранее оплата производилась в МУ «СЕЗ». Кроме того, ****, **** ООО УК «Ремсервис» с ней был заключен договор на управление домом (л.д.9-12, 65-68). Выполняя функции старшей по дому, она получала в ООО УК «Ремсервис» денежную оплату за данную работу.
Совокупность имеющихся в деле доказательств и фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что истице было известно об оспариваемом решении с июня 2009 года (л.д. 97- 100).
Поскольку обращение истца с заявленными требованиями в суд последовало 27.10.2010 года, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 2), вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным.
Довод истца о том, что она узнала об оспариваемом решении только в августе 2010 года в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела не подтвержден.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением, истица не обосновала и не доказала, какие конкретно её права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен, совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, оформленного протоколом от ****, отсутствует.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности, предусмотренного п.6 ст. 46 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, и положений действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова В.А., действующего по доверенности в интересах истца Клюхиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева