Дело № 33-364/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Рыбальченко Н.Л. - Яковлева А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Рыбальченко Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Путинцеву П.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****., расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме ****., неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков по оказанию услуг по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда в размере ****., штрафа и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей истца Яковлева А.В., Смирнова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбальченко Н.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Путинцеву П.М. и ООО «****». В обоснование требований указала, что **** её автомобиль «***», регистрационный знак ****, застрахованный в ООО «****», получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Обратившись к агенту ООО «****» Х.В.С., она была направлена к автоэксперту ООО «Автодело» С.С.В. для осмотра автомобиля, который направил её в автосервис индивидуального предпринимателя Путинцева П.М. для ремонта автомашины. Истец указала на некачественность произведенного ремонта, неосновательное обогащение ответчика и недоплату страхового возмещения.
Определением суда от **** исковые требования Рыбальченко Н.Л. к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство, и направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка **** ****.
После неоднократного уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика ИП Путинцева П.М. неосновательное обогащение в размере **** коп., из которых: **** коп. - разница между документально подтвержденной ответчиком стоимостью услуг по ремонту автомобиля и уплаченной ею суммой; **** руб. - сумма, уплаченная ответчику за приобретение запасных частей, по которым ответчик не отчитался; просила взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме **** руб.; неустойку за просрочку выполнения требования в размере 3% за каждый день просрочки с **** по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В судебном заседании истец Рыбальченко Н.Л. и её представитель Смирнов С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Путинцев П.М. и его представитель адвокат Горбышева Н.А. исковые требования не признали. Пояснив, что истица согласилась с перечнем и стоимостью работ и запасных частей, указанных в наряд-заказе ****, оплатив стоимость ремонта в полном объеме. Однако при подсчете суммы произошла арифметическая ошибка, разницу в которой ответчик готов возместить. Указали, что кроме работ, указанных в заключении эксперта, ответчик самостоятельно произвел ремонтно-восстановительные работы на автомобиле на сумму **** руб., за свой счет произвел замену пластиковой защиты сцепления на сумму **** руб., пластикового воздухозаборника на сумму **** руб.. Указанные работы были отражены истицей в акте в качестве недостатков выполненных работ, которые были устранены ответчиком в установленный срок.
Представитель третьего лица - ООО «Автодело», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Яковлев А.В., действующий по доверенности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд не применил к правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей», а также «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290; не дал оценки частичному признанию иска ответчиком; не исследовал и не дал оценки действиям ответчика, не возвратившего замененные узлы и детали; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушил права истца на представление доказательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбальченко Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд со ссылкой на п.1 ст. 1102 ГК РФ установил, что автомобиль истца восстановлен; заключением экспертизы от **** определена возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере **** руб., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку испрашиваемая истцом сумма неосновательного обогащения **** руб. менее установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта.
Однако данный вывод суда не основан на законе и судом не мотивирован.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком был признан факт излишне уплаченной истцом суммы за ремонтные работы. Однако оценка данному факту в решении суда не дана.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Судом при разрешении спора не установлены правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела. Судом не исследовано и не дана оценка доводам истца о невыполнении ответчиком требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также доводам о недостоверности стоимости деталей, приобретенных ответчиком в связи с ремонтом автомобиля истца.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.
В кассационной жалобе указывается, что ответчик за полученные денежные средства в сумме **** рублей перед истцом не отчитался, никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств истца не предоставил, замененные (неисправные) узлы и детали, ранее стоявшие на автомобиле истца до ремонта, истцу не возвратил, что нарушает права истца как потребителя и является неосновательным обогащением.
Данные обстоятельства нуждались в проверке и оценке, однако в нарушение части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации оставлены судом без внимания.
Кроме того, как видно из материалов дела и указано в кассационной жалобе, истец и её представители при рассмотрении дела, указывая на неправомерные действия ответчика по ремонту автомашины, ссылались на необходимость истребования номеров деталей автомашины, указанных в смете восстановительного ремонта, подавали письменное ходатайство об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 84), в чем судом было отказано, и, в конечном итоге, привело к неполному выяснению обстоятельств дела, недоказанности юридически значимых обстоятельств.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы на неполноту исследования доказательств, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку указанные доказательства в совокупности с другими представленными доказательствами могли иметь важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и существенно повлиять на выводы суда.
Неправильной является в решении ссылка на то, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения ответчиком развала-схождения колес, снятия и установки ременной передачи, приобретения шкива и ремня.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был предложить ответчику представить доказательства качественно проведенных им работ по ремонту автомашины.
Нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что письменная претензия истца в адрес ответчика от **** (т.1, л.д.22) исковыми требованиями не поддержана и к существу спора не относится.
Из содержания данной претензии усматривается, что истица требовала у ответчика, в том числе предоставления товарных и кассовых чеков приобретенных деталей, а также возврата прежних деталей, замененных на новые.
Невыполнение данных требований ответчиком истица и её представители указывали в качестве одного из оснований иска. Имеется ссылка на указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.
В этой связи вывод суда о необоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца об устранении недостатков выполненной работы является неправомерным.
С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении иных требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя является преждевременным.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева