Дело № 33-340/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Мешалкина А.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мешалкина А.И. о переносе строений - навеса, лавок, стола, насаждений - яблони, взыскании убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Каширкиной Л.А. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора удовлетворить.
Обязать Мешалкина А.И. восстановить границу земельных участков под домовладениями **** и **** **** посредством переноса разделяющего забора на 0,62 м по фасадной части (****) на территорию земельного участка **** **** и на 0,4 м по за фасадной части на территорию земельного участка **** ****.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Мешалкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Каширкиной Л.А. - Игнатьевой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мешалкин А.И., являясь собственником домовладения и земельного участка по адресу: ****, обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка **** Каширкиной Л.А. о переносе строений, насаждений, взыскании убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что Каширкина Л.А. в нарушение требований закона в непосредственной близости от забора, разделяющего их участки, возвела навес, лавки, стол, посадила яблоню, корневая система которой потребляет минеральные удобрения, вносимые им для своих насаждений. В результате излишних осадков от навеса ответчицы погибли его кусты земляники, и он вынужден покупать 6 кг ягод по цене **** руб., восстанавливать кусты земляники, затратив **** руб. Забор также подвергается коррозии, поэтому необходимо приобретение краски за **** руб. Лавки и стол ответчица со своей семьей использует для проведения шумных застолий со спиртными напитками, что оскорбляет его и причиняет нравственные страдания.
Каширкина Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Мешалкину А.И. о восстановлении границ ее земельного участка, с учетом уточнений, путем переноса забора, разделяющего их земельные участки, на 0,62 м по фасадной части и на 0,4 м по за фасадной части по ****. В обоснование встречных требований пояснила, что Мешалкин А.И. произвел самовольное смещение границ земельных участков путем переноса деревянной части забора, поставив забор из сетки-рабицы, в результате чего уменьшилась площадь её участка.
В судебном заседании истец Мешалкин А.И. и его представитель адвокат Новикова Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований, указав, что Мешалкин А.И. не производил захвата земли, и граница, которую он установил, соответствует результатам межевания 1997 года.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску Игнатьева Н.В. поддержала иск Каширкиной Л.А., в удовлетворении иска Мешалкина А.И. просила отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Мешалкин А.И., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что суд не принял его доводы, не дал им правильной оценки. В части удовлетворения встречного иска указал, что никакого захвата земли Каширкиной он не производил, с результатами межевания не согласен. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об уточнении иска, в котором он просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Каширкиной Л.А., в связи с чем, суд не дал полной оценки всем обстоятельствам дела и положил в основу решения оспариваемое им межевое дело.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Каширкиной Л.А., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства на право собственности на землю от **** Мешалкин А.И. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером **** (л.д.9).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, граница земельного участка, принадлежащего истцу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10).
Собственником смежного земельного участка по адресу: ****, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, является Каширкина Л.А. на основании постановления Главы муниципального образования **** от **** ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д. 53).
Судом установлено и представленными в дело материалами подтверждается, что Каширкиной Л.А. было проведено межевание принадлежащего ей участка, его границы были определены и удостоверены на местности в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет. При этом согласно акту установления и согласования границ земельного участка споров по границам между Мешалкиным А.И. и Каширкиной Л.А. на момент согласования границ земельного участка не было. Также установлено, что граница участка была установлена по деревянному забору, в настоящее время земельные участки разделяет забор из сетки-рабицы.
Согласно заключениям проведенных по делу землеустроительных экспертиз границы и площадь фактически занимаемого Каширкиной Л.А. земельного участка не соответствует тем границам и площади земельного участка, которые установлены в материалах межевого дела. Выводы повторной экспертизы содержат указание на смещение границы участка **** на 0,62 м по фасадной части и смещение границы участка **** на 0,4 м по за фасадной части на территорию земельного участка **** (л.д. 205-211). Для восстановления границ Каширкиной Л.А., Мешалкину А.И. необходимо перенести забор на указанные расстояния, как изображено в приложении 4 (л.д.215).
Суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и учитывая положения ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, правомерно возложил на Мешалкина А.И. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок Каширкиной Л.А., путем перенесения забора на 0,62 м по фасадной части и смещение границы участка **** на 0,4 м по за фасадной части на территорию земельного участка ****.
Отказывая в удовлетворении иска Мешалкина А.И. к Каширкиной Л.А. о переносе строений, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что Мешалкиным А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны Каширкиной Л.А. и причинение ему действиями ответчика какого-либо материального ущерба либо морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении иска, что не позволило суду дать полной оценки всем доказательствам, во внимание принят быть не может, поскольку противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим процесс доказывания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и на тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об обязании Мешалкина А.И. перенести забор на определенные расстояния, определенные экспертным заключением, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление границ земельного участка в соответствии с планом земельных участков (приложение **** к заключению эксперта **** от ****), являющимся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мешалкина А.И. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения, указав, что восстановление границ земельного участка произвести в соответствии с планом земельных участков (приложение **** к заключению эксперта **** от ****), являющимся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева