Дело № 33-332/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Мочалова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Automatic-Лес» на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска представителю ответчика ООО «Automatic-Лес» отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО «Automatic-Лес» Каталева С.Б. по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Солохин И.А. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Automatic-Лес» о понуждении к передаче имущества - автомобиля ГАЗ-****, принадлежащего ответчику.
ООО «Automatic-Лес» предъявило встречный иск к Солохину И.А. об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Заявлением от 30.11.2010 года (л.д.74) ООО «Automatic-Лес» просило принять меры по обеспечению иска в соответствии со ст.ст. 139-142 ГПК РФ, полагая, что Солохин А.И. может причинить ущерб данному имуществу, привести его в нерабочее состояние.
В судебном заседании представитель ООО «Automatic-Лес» Каталев С.Б. поддержал заявленное ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на автомобиль.
Представитель истца Солохина И.А. - Логинова Е.В. в судебном заседании указала, что оснований для обеспечения иска не имеется.
Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 30.11.2010 года ООО «Automatic-Лес» в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ООО «Automatic-Лес» по доверенности Каталев С.Б. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Солохин И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солохина И.А..
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Automatic-Лес», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Automatic-Лес» в случае их удовлетворения предполагают невозможность Солохина И.А. эксплуатировать спорное транспортное средство и каким-либо образом распоряжаться им. Кроме того суд не счел необходимым применение мер по обеспечению иска ввиду намерения разрешения спора по существу в том же судебном заседании.
Однако, данный вывод суда противоречит общему правилу, предусмотренному статьей 139 ГПК РФ, согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Истцом по встречному иску заявлено требование об истребовании спорной автомашины из незаконного владения Солохина И.А..
Судебная коллегия считает, что с учетом заявленного основания и предмета иска, требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указанных ООО «Automatic-Лес», поскольку их отсутствие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Наложение ареста на спорную автомашину в полной мере обеспечивает исполнение решения. При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений имущественных прав ответчика по встречному иску.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение судьи Ковровского городского суда от 30 ноября 2010 года по настоящему делу об отказе в обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на автомашину ГАЗ ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащую ООО «Automatic-Лес».
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева