Дело № 33-292/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 февраля 2011 года дело по частной жалобе Рожкова А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Рожкову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 августа 2009 года по делу № 2-1425/09 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения заявителя Рожкова А.В. и его представителя Зиминой Т.В., просивших об отмене определения, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколовой О.Ю., просившей об отклонении частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рожков А.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с иском о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, периодов работы с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности мастера **** в **** на **** (с **** года ****); в страховой стаж периодов работы с **** по **** и с **** по **** на ****; с **** по **** в **** и назначении трудовой пенсии по Списку №1 с ****.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** указанные требования Рожкова А.В. удовлетворены частично: в специальный стаж включены периоды работы с **** по ****; с **** по ****; с **** по **** в должности **** в **** на **** (с **** года ****; с **** года ****, с **** года ****); в страховой стаж включены периоды работы Рожкова А.В. с **** по **** и с **** по **** на ****, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2009 года решение суда от 19 марта 2009 года в части удовлетворения заявленных Рожковым А.В. требований отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 августа 2009 года в удовлетворении требований Рожкова А.В. отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2009 года решение суда от 13 августа 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рожкова А.В. без удовлетворения.
Рожков А.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с заявлением о пересмотре решения суда от 13 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что **** ему стало известно, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июля 2008 года в специальный стаж С. включены аналогичные периоды работы на ****.
Указал, что при рассмотрении вышеуказанного иска судом был установлен факт соответствия суперпластификатора С-3 пластификатору, указанному в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда. Дополнительно суд установил, что в течение всех спорный периодов и по настоящее время технологический процесс производства суперпластификатора остался неизменным, и что в настоящее время работу по производству того же суперпластификатора осуществляет О. на оборудовании ранее существовавшего ****. О. проведена аттестация рабочих мест, согласно которой работа в должности мастера цеха по производству суперпластификатора включается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда.
Сослался на технологический регламент по производству суперпластификатора С-3 и пластификатора, предоставленные О., и на пояснения представителя О..
Заявитель Рожков А.В. и его представитель адвокат Зимина Т.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Соколова О.Ю. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Рожков А.В. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая Рожккову А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.
Как усматривается из материалов дела, Рожков А.В. в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было ему известно, привел решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июля 2008 года по иску С. к УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире, постановленное по спору, в котором участвовали другие лица, и был сделан вывод о характере работы в отношении работы другого человека.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решениеФрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июля 2008 года, постановленное по иску С. к УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире к ****, тогда как истцом по данному спору является Рожков А.В.
Представленные заявителем технологические регламенты также не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку утверждены иным предприятием.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и не можгут служить основанием для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Рожкова А.В., приводимые в заявлении, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводы частной жалобы фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда, так как Рожков А.В. по-прежнему указывает на имеющееся у него право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рожкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.