Дело № 33-508/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Самойлова М.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Самойловой С.М. удовлетворить.
Обязать Самойлова М.А. не чинить Самойловой С.М. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: **** передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Взыскать с Самойлова М.А. в пользу Самойловой С.М. в возмещение расходов по государственной пошлине **** рублей.
В удовлетворении встречного иска о признании Самойлову С.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** Самойлову М.А. отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Самойловой С.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлова С.М. обратилась в суд с иском к Самойлову М.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, выдаче ключей от данной квартиры, возмещении судебных расходов в сумме **** руб.
В обоснование иска указала, что после регистрации брака с Самойловым М.А. она была вселена в указанную квартиру, где проживала с мужем и общим ребенком по договору социального найма от **** В мае 2009 года брак с ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ей и ребенку Самойлов М.А. стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замок от двери, ключи выдать отказал, отключал газ и воду. Обращалась в УВД и в суд по вопросу самоуправства ответчика, но безрезультатно. В результате действий ответчика она и ребенок лишены возможности проживания и пользования спорным жилым помещением.
Самойлов М.А. обратился со встречным иском к Самойловой С.М. о признании её утратившей право пользования указанной квартирой, указав в обоснование, что с апреля 2009 года Самойлова С.М. в квартире не проживает, препятствий в проживании он ей не чинил, из квартиры она выехала добровольно. Между ним и Самойловой С.М. добровольно произведен раздел имущества, свою часть она беспрепятственно вывезла, также забрала свои личные вещи и личные вещи ребенка. Самойлова С.М. не несет бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг, семейные отношения между ними прекращены, совместного хозяйства не ведут.
В судебном заседании истец Самойлова С.М. свой иск поддержала, встречный иск не признала, указав, что проживает в квартире своих родителей, другого жилого помещения не имеет. Намерена проживать в спорной квартире вместе с сыном. Из квартиры выехала вынужденно из-за неприязненных отношений с ответчиком, который избивал её. Коммунальные услуги за жилое помещение оплачивает с июля 2010 года.
Ответчик Самойлов М.А. и его представитель адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании иск Самойловой С.М. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснив дополнительно, что замок был заменен ввиду неисправности прежнего замка на входной двери, ключи, которые просила истец, намеренно не дал, пускать её проживать в спорную квартиру не намерен, так как их дальнейшее совместное проживание невозможно. Признает право пользования квартирой за сыном. Предлагал решить вопрос миром, предлагая истице деньги для приобретения комнаты в коммунальной квартире, но она отказалась.
Представитель органа опеки и попечительства администрации **** Б.С.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Самойловой С.М. в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Самойлов М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указал, что спорная квартира состоит из одной комнаты, Самойлова длительное время в квартире не проживает, брак между ними расторгнут, выехала она добровольно, коммунальные платежи не оплачивает.
Считает, что суд неправильно оценил, как не имеющее юридическое значение, то обстоятельство, что произведен раздел имущества и Самойлова вывезла личные вещи из квартиры.
В судебное заседание Самойлов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Самойлова М.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом при рассмотрении спора установлено, что Самойлов М.А. является нанимателем **** в **** по договору социального найма. После регистрации брака с Самойловой С.М., она была вселена им в указанную квартиру в качестве члена его семьи и зарегистрирована на постоянной основе. После рождения сына, он также был вселен и зарегистрирован на постоянной основе в спорной квартире. в мае 2009 года брак между сторонами расторгнут (л.д.9,10).
Также установлено, что истица Самойлова С.М. с августа 2009 года в спорной квартире не проживает, выехала из нее с ребенком из-за неприязненных конфликтных отношений с бывшим супругом. Вынуждена проживать у своих родителей. Вместе с тем, несла бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 34-37).
В настоящее время в квартире зарегистрированы три человека: бывшие супруги и их несовершеннолетний сын.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истица приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, временно по уважительным причинам отсутствовала в спорном жилом помещении, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменений её прав и обязанностей, не является основанием для прекращения ее жилищных прав.
Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истица выехала на другое постоянное место жительства.
Как установлено судом истица временно проживала на жилой площади иных лиц, не обеспечена иным жилым помещением для постоянного проживания, кроме спорного. Отсутствие истицы по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении является временным и вызвано совокупностью обстоятельств: конфликтностью отношений между сторонами, наличием препятствий со стороны ответчика к проживанию её в спорном жилом помещении.
Судом также учтено волеизъявление истицы пользоваться спорным жилым помещением, что подтверждено установленным фактом попыток вселения в спорное жилое помещение.
Нет оснований полагать, что Самойлова С.М. отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчицы по встречному иску Самойловой С.М. утратившей права в отношении спорного жилого помещения судом первой инстанции обоснованно не установлено.
С учетом установленных судом препятствий со стороны истца по встречному иску к проживанию Самойловой С.М. на спорной жилой площади суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом Самойлова С.М. в силу приведенных выше положений закона имеет право пользования жилым помещением наравне с его нанимателем.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Самойловой С.М. и возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий к пользованию этим жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры.
При этом доводы кассационной жалобы на переоборудование квартиры в однокомнатную и невозможность совместного проживания с истицей ввиду прекращения брачных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация истцом права на спорную квартиру, в силу закона, не может рассматриваться в зависимости от жилищных условий ответчика и не может быть обусловлена личными взаимоотношениями сторон.
Довод кассатора на добровольный раздел имущества не может повлиять на отмену решения, так как не имеет правового основания для его отмены.
Также в суде первой инстанции проверялся и исследовался довод об оплате спорного жилого помещения, установив, что оплату коммунальных услуг производят обе стороны.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены.
Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной, всесторонней и правильной оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самойлова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева