Дело № 33-505/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2011 года частную жалобу представителя истца Штанько И.С. - Соловьевой В.Ю., действующей по доверенности, на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Передать для рассмотрения по существу дело по иску Штанько И.С., Штанько Н.А., Штанько А.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными кредитных договоров по подсудности в Н. районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения истца Штанько Н.А., также представляющей интересы истца Штанько И.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Рожкова А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штанько И.С., Штанько Н.А., Штанько А.С. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании частично недействительными кредитных договоров ****ф от **** и ****ф от ****, заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Штанько И.С., применении последствий недействительности сделок и возмещении вреда.
23 ноября 2010 года заявление принято к производству Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.
22 декабря 2010 года в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика по доверенности - Рожковым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Н. районный суд г. Москвы, то есть по месту государственной регистрации банка, поскольку кредитными договорами, заключенными со Штанько И.С., определена договорная подсудность споров.
Представитель истцов Штанько И.С. и Штанько А.С. по доверенности - Соловьева В.Ю. и Штанько Н.А. возражали о передаче дела в Н. районный суд г. Москвы, указав, что ими заявлен иск в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому он должен быть рассмотрен судом по их выбору, в данном случае по месту их регистрации.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Штанько И.С., действующая по доверенности Соловьева В.Ю., просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку пункт 7.2 оспариваемого кредитного договора от ****, заключенного между сторонами, в соответствии с которым была установлена договорная подсудность споров по месту нахождения ответчика, нарушают права потребителя, то есть истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Передавая дело по подсудности, суд указал, что между сторонами в кредитных договорах, по поводу которых возник спор, достигнуто соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым дело подлежит рассмотрению в суде по месту государственной регистрации банка.
Однако данный вывод суда не основан на процессуальном законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Из пункта 7.2 кредитного договора от **** и пункта 6.2 кредитного договора от ****, заключенных между Штанько И.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка (л.д. 14,16). Местом государственной регистрации Банка является ****.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между сторонами определена договорная подсудность споров, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, в связи с чем, соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Однако из названных условий кредитных договоров не усматривается, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этих пунктах формулировка о рассмотрении дела судом общей юрисдикции по месту нахождения (государственной регистрации) кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Исходя из п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
При таких обстоятельствах определение суда о передаче данного дела по подсудности в Н. районный суд г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В силу абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о передаче дела по подсудности в Н. районный суд г. Москвы - отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева