Дело № 33-556/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Крыловой В.Г.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Крыловой Л.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Крыловой В.Г. в пользу Крыловой Л.А. расходы на достойные похороны наследодателя в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы в сумме **** рубля, а всего **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крылова Л.А. обратилась в суд с иском к Крыловой В.Г. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указала, что **** скончался ее сын и супруг ответчика К. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, принятое сторонами (Крыловой Л.А. в размере **** доли, Крыловой В.Г. в размере **** доли). Все расходы на похороны умершего Крылова А.Н., составившие **** руб. **** коп., несла истец. Считает, что ответчик должна возместить половину расходов в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебное заседание ответчик Крылова В.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения иска, не явилась. В представленных возражениях на иск требования Крыловой Л.А. не признала, указав, что фактически во владение наследственным имуществом не вступила, так как истец препятствовала ей в этом. Взысканная в судебном порядке с Крыловой Л.А. компенсация за **** доли квартиры в размере **** руб. **** коп. до настоящего времени ей не выплачена. В связи с чем, полагает, что не должна нести расходы на захоронение умершего супруга. Кроме того, заявленные ко взысканию расходы на приобретение двух мест захоронения и дорогого памятника являются завышенными. Ее представитель поддержал изложенную в возражениях позицию своего доверителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Крылова В.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и положений ст.1174 ГК РФ пришел к выводу о наличии у Крыловой Л.А. права требовать с Крыловой В.Г. возмещение понесенных расходов на достойные похороны наследодателя К.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после смерти К. **** открылось наследство, состоящее в том числе из однокомнатной квартиры, общей стоимостью **** руб. **** коп. Наследники умершего по закону - его мать Крылова Л.А. и супруга Крылова В.Г. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и оформили свои наследственные права на **** доли и **** доли наследственного имущества соответственно.
Довод Крыловой В.Г. в жалобе о том, что она фактически не вступала во владение наследственным имуществом и квартирой не пользуется, взыскав в судебном порядке с Крыловой Л.А. **** стоимости квартиры в размере **** руб. **** коп. в качестве компенсации, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч.4 ст.1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от способа его принятия.
Учитывая, что расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, с Крыловой В.Г. в пользу Крыловой Л.А. должна быть взыскана **** расходов, понесенных последней, в пределах стоимости полученного ответчиком наследственного имущества, то есть в пределах **** руб. **** коп.
Определяя размер понесенных истцом расходов на достойные похороны наследодателя, суд правомерно исключил половину стоимости двухместной ограды (**** руб. **** коп.), и взыскал с Крыловой В.Г. **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х **** доли).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи А.В.Удальцов Е.П.Астровко