Дело № 33-378/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года
дело по кассационным жалобам представителя Шапорева Е.В. - адвоката Ликаниной О.Б., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Нюхаловой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Нюхалова С.В., **** года рождения, удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Нюхалова С.В., **** года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца **** руб.
Взыскать с Шапорева Е.В. в пользу Нюхалова С.В., **** года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно **** руб. **** коп., а начиная с **** года до достижения Нюхаловым С.В. восемнадцать лет, а при обучении старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, взыскивать ежемесячно по **** руб. **** коп.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков, ООО «Росгосстрах» и Шапорева Е.В. в пользу Нюхаловой С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** руб. в равных долях с каждого.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** руб. в равных долях с каждого.
Взыскать с Шапорева Е.В. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истца Бочкарева Е.А., полагавшего решение оставить без изменения, представителя ответчика Шапорева Е.В.- Свердюкова Е.А., просившего решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нюхалова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Нюхалова С.В., **** года рождения, обратилась в суд с иском к Шапореву Е.В., ЗАСО «Конда», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя такси - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Ревягина С.В., находившегося при исполнении должностных обязанностей на основании трудового договора с Шапоревым Е.В., пассажир указанного автомобиля Н., получил телесные повреждения, от которых скончался. Также в столкновении участвовал рейсовый автобус ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Рябинина М.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля **** Шапорева Е.В. и допущенного к управлению транспортным средством Ревягина С.В. застрахована ЗАСО «Конда», гражданская ответственность владельца автобуса ****, государственный регистрационный знак ****, ООО «Муромское ПАТП-4» и допущенного к управлению транспортным средством Рябинина М.А. - ООО «Росгосстрах». На момент гибели Н. на его иждивении находился сын Нюхалов С.В., **** года рождения, имеющий право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Считает, что данный вред должен быть возмещен страховщиками ЗАСО «Конда» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в размере **** руб. **** коп. в пределах установленного законом лимита страховой выплаты и Шапоревым Е.В. в размере **** руб. **** коп. за период с **** по ****, а начиная с **** и до достижения Нюхаловым С.В. совершеннолетия или до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, путем ежемесячных платежей в размере **** руб. **** коп.
Впоследствии уточнила исковые требования, просив взыскать в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в ранее указанных размерах с ООО «Росгосстрах», Российского союза страховщиков (по причине отзыва лицензии у ЗАСО «Конда») и Шапорева Е.В.
Определением суда от 10.11.2010г. производство по делу в части исковых требований к ЗАСО «Конда» прекращено.
В судебное заседание ответчик Шапорев Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился. Его представитель иск не признал, в возражениях указав, что Шапорев Е.В. должен нести ответственность солидарно с ООО «Муромское ПАТП-4». Также просил учесть материальное положение Шапорева Е.В., имеющего на иждивении двоих детей и не получившего доход от предпринимательской деятельности в **** году.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», Российского союза страховщиков, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.
Третье лицо Ревягин С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Рябинин М.А. и представитель третьего лица ООО «Муромское ПАТП-4», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель Шапорева Е.В. -адвокат Ликнина О.Б., ООО «Росгосстрах» просят отменить решение уда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что смерть Н. наступила **** в результате столкновения двух источников повышенной опасности по вине водителя одного из них Ревягина С.В. На момент смерти Н. на его иждивении находился несовершеннолетний сын Нюхалов С.В., **** года рождения, имеющий в силу ст.1088 ГК РФ право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца до достижения им восемнадцати лет, а при обучении старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более двадцати трех лет.
Разрешая спор, суд, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда несовершеннолетнему Нюхалову С.В. в связи со смертью кормильца должны нести страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, в данном случае ООО «Росгосстрах» и Российский союз автостраховщиков (в связи с отзывом лицензии у страховщика ЗАСО «Конда») и Шапорев Е.В., работодатель причинителя вреда на основании ст.1068 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы Шапорева Е.В. о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, то есть ответственность также должна быть возложена на ООО «Муромское ПАТП-4», является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ суть солидарной ответственности заключается в том, что потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд руководствовался требованиями ст.ст.1089, 1086 ГК РФ и, исходя из среднемесячного заработка погибшего в **** руб. **** коп. и доли заработка, которую несовершеннолетний сын вправе был получать на свое содержание при жизни отца (****), установил, что за период с **** по **** в пользу Нюхалова С.В. подлежит взысканию единовременно в силу ч.1 ст.1092 ГК РФ **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х **** месяц), а начиная с **** - по **** руб. **** коп. ежемесячно до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет, при обучении старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более двадцати трех лет.
При этом **** руб. **** коп. из **** руб. **** коп. в соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть взысканы со страховщиков ООО «Росгосстрах» и Российский союз автостраховщиков, а оставшиеся **** руб. **** коп. - с Шапорева Е.В., также обязанного осуществлять ежемесячные платежи в счет возмещения вреда.
Вместе с тем, указывая на солидарную ответственность страховщиков, суд не учел, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено множественности лиц на стороне страховщика и возможности возложения на них солидарной ответственности по возмещению потерпевшим вреда, причиненного страхователями гражданской ответственности, в то время как согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. На основании изложенного **** руб. **** коп. страхового возмещения подлежит взысканию со страховщиков в равных долях, по **** руб. **** коп.
Довод кассационной жалобы ООО «Рогосстрах» о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Ревягин С.В. и его ответственность, равно как и ответственность его работодателя Шапорева Е.В., застрахована ЗАСО «Конда», в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения может быть возложена только на Российский союз страховщиков, является необоснованным, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Российского союза автостраховщиков и ООО «Россгострах» солидарно в пользу Нюхалова С.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца **** руб. **** коп., взыскав со страховщиков в пользу несовершеннолетнего указанные **** руб. **** коп. в равных долях, по **** руб. с каждого, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года изменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков и общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» солидарно в пользу Нюхалова С.В., **** года рождения, **** руб. **** коп., взыскав с Российского союза автостраховщиков и общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Нюхалова С.В., **** года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца **** руб. **** коп. в равных долях, по **** руб. с каждого.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Шапорева Е.В. - адвоката Ликаниной О.Б., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.П.Астровко