33-394/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Денисовой Н.В. - Ашулина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Денисовой Н.В. об обжаловании решения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 09.08.2010г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Денисова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее Инспекция) и просила признать незаконным отказ Инспекции в согласовании проекта реконструкции здания, находящегося по адресу: ****
В обоснование заявления указала, что является собственником нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Пояснила, что в связи с тем, что земельный участок по адресу: **** расположен в зоне исторического ядра г. Владимира, для проведения реконструкции необходимо согласование проектной документации с Инспекцией.
Сослалась на то, что письмом от 09.08.2010г. ей было отказано в согласовании проектной документации.
В качестве обоснования отказа Инспекцией было указано на то, что отсутствуют чертежи фундаментов с высотной отметкой глубины заложения и указания на тип фундамента будущего строения; проведение археологических исследований не на всей площади предполагаемого строительства и только на глубину 1, 50м; необоснованное использование в проекте термина реконструкция.
Не согласившись с данным отказом, Денисова Н.В. обратилась в суд.
В судебном заседании Денисова Н.В. не участвовала. Представитель Денисовой Н.В. - Матюшкина А.В. заявление поддержала. Пояснила, что Инспекция вышла за пределы своих полномочий, так как не может проверять проектную документацию, а вправе выдать охранный документ с указанием того, что не должен делать заявитель. Сослалась на то, что участок предоставлен под реконструкцию, в связи с чем данный термин был использован в проекте. Полагала, что все исследования на участке будущего строительства были проведены на достаточную глубину.
Ранее в судебных заседаниях представитель Денисовой Н.В. - Ашулин А.А. пояснял, что нарушены права заявителя на реконструкцию здания.
Представитель Инспекции Нестерова Н.В. с заявлением не согласилась. Указала, что в согласовании проектной документации было отказано, поскольку заявителем был представлен в Инспекцию неполный проект. Указала, что в данном случае может быть нанесен вред объекту культурного наследия.
Представитель Инспекции Корнеева А.В. также не согласилась с заявленными требованиями, указывая на отсутствие нарушения указанным решением прав заявителя.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель Денисовой Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Денисовой Н.В. - Ашулина А.А., представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Неповинных А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возложены на орган или лиц, чьи решения, действия оспариваются.
Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказывания определенных обстоятельств - на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых решений, действий либо бездействия.
Установлено, что 22.06.2010г. Денисовой Н.В. было подано заявление на имя начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. В данном заявлении Денисова Н.В. просила согласовать генеральный план проекта по реконструкции здания под ****, расположенный по адресу: ****
К данному заявлению Денисовой Н.В. были приложены следующие документы: градостроительный план земельного участка № **** от 31.05.2007г., заключение о проведении археологических исследований от 09.10.2007г., 2 экземпляра раздела «Генерального плана» проекта по реконструкции здания под ****, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание.
Письмом начальника Инспекции от 09.08.2010г. № 04-1481Денисовой Н.В. было отказано в согласовании проектной документации. В качестве оснований отказа в письме было указано на то, что в разделе отсутствуют чертежи фундаментов с высотной отметкой глубины заложения и не указан тип фундамента будущего строения; планируемые строительные работы могут ухудшить состояние объекта культурного наследия, так как археологические исследования проведены не на всей площади предполагаемого строительства и только на глубину 1, 50м.; на данный момент участок свободен от застройки, в связи с чем, использование в разделе проекта термина «реконструкция» необоснованно.
В соответствии с п.п. 3.11, 3.12 Положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 17.10.2007 N 774 Инспекция в соответствии с возложенными на нее полномочиями осуществляет выдачу задания и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в пределах своей компетенции. Выдает разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и осуществляет приемку данных работ в пределах своей компетенции.
В случаях и порядке, установленных законодательством, согласовывает проектную документацию и выдает разрешения на проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объектов культурного наследия и их зон охраны в пределах своей компетенции.
Таким образом, оспариваемый отказ принят начальником Инспекции в пределах предоставленных полномочий.
Основания для отказа в согласовании проектной документации установлены пунктом 3.7 Порядка выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ, утвержденного постановлением губернатора Владимирской обл. от 04.12.2006 N 833.
В соответствии с п. 3.8 указанного Порядка до начала производства работ застройщик должен получить в Инспекции разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Установлено, что проектная документация для согласования была представлена Денисовой Н.В. не в полном объеме, а именно: в разделе отсутствуют чертежи фундаментов с высотной отметкой глубины его заложения и не указан тип фундамента будущего строения, отсутствует пояснительная записка к проекту.
Кроме того, как видно из материалов дела, площадь предполагаемой застройки действительно превышает площадь проведенного археологического исследования, а археологические работы были проведены не в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Также судом обоснованно указано на то, что документальных доказательств наличия остатков фундамента и части стен существовавшего ранее строения, не представлено, в то время как из заключения о проведении археологических исследований видно, что заложение раскопа было произведено на месте разобранного нежилого дома.
Таким образом, подтвержден факт неполноты представленной на согласование проектной документации.
С учетом изложенного является обоснованным вывод Инспекции о том, что планируемые строительные работы могут ухудшить состояние объекта культурного наследия, что является в соответствии с пунктом 3.7 Порядка выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ, утвержденного постановлением губернатора Владимирской обл. от 04.12.2006 N 833, основанием для отказа в согласовании проектной документации.
Кроме того, Денисовой Н.В. не представлено доказательств нарушения её прав принятием оспариваемого решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, она не лишена возможности вновь обратиться за согласованием проектной документации в Инспекцию с учетом недостатков, указанных в уведомлении об отказе.
Доводы о том, что Инспекцией нарушены сроки рассмотрения заявления не являются безусловным основанием для признания отказа в согласовании проектной документации незаконным, поскольку данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя, что в силу требований ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева