Дело № 33-1/2011 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Кукиной В.З. и Дундуковой А.И.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске Кукиной В.З., Дундуковой А.И. к Харламовой Л.А. о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Кукиной В.З.,её представителя адвоката Власовой С.Б.,Дундукова В.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Харламовой Л.А., её представителя Багрий С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кукина В.З. и Дундукова А.И. обратились с иском к Харламовой Л.А. о признании недействительным завещания К.
В обоснование указали, что являются соответственно **** умершей **** К., в связи с отсутствием наследников первой очереди обладают правом наследования по закону. **** наследодателем составлено нотариально удостоверенное завещание на **** в пользу Кукиной В.З. **** истцы извещены нотариусом о наличии завещания в пользу ответчика Харламовой Л.А. Указанное завещание полагают недействительным, поскольку К. длительное время находилась на лечении в **** с диагнозом ****. На протяжении последних лет страдала ****, ****. В связи с неспособностью К. понимать значение своих действий и руководить ими просили признать завещание на имя Харламовой Л.А. недействительным.
В судебном заседании истец Кукина В.З. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истец Дундукова А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Харламова Л.И. и ее представитель Багрий С.А. заявленные исковые требования не признали. В обоснование указали, что условием регистрации Кукиной В.З. в **** в квартире К. являлось осуществление ухода за наследодателем. В связи с неоказанием Кукиной В.З. ухода между ними возникали конфликты, К. неоднократно обращалась в милицию. Указали, что при составлении завещания на имя Харламовой Л.А. наследодатель в полной мере понимала значение своих действий.
Третье лицо нотариус Зиновьев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Кукина В.З. и Дундукова А.И. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
После смерти Дундуковой А.И. к участию в деле в качестве её правопреемников привлечены Дундуков В.З. и Кукина В.З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К. являлась собственником ****.
**** К. составила завещание в пользу Харламовой Л.А., которой завещала все свое имущество, в том числе, названную квартиру.
**** К. скончалась.
Истцы основывали свои доводы на том, что К. вследствие имевшегося у нее **** заболевания в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Материалами дела установлено, что согласно заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от **** К. в момент составления завещания могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Данное заключение судом оценено в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждающими, что в период близкий к составлению завещания К. инициировала судебный процесс и принимала участие в судебном заседании по другому делу.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств порока воли К. в момент составления завещания от 25 апреля 2008 года и отсутствии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы фактически повторяют доводы по иску, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводы жалобы относительно нарушения права истца на квалифицированную юридическую помощь нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела документальные подтверждения наличия заключенного соглашения с адвокатом и уважительности причин неявки адвоката истцом суду не были представлены, а при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела, что является правом, но не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко