Дело № 33-443/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе МАЛАФЕЕВА В.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО)- Владимирского отделения №8611 Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать с Малафеева В.П., Малафеева П.И., Гуреева О.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО)- Владимирского отделения №8611 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № **** от **** 2006 года, по состоянию на **** года в сумме **** руб. **** коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме **** руб., неустойка по основному долгу в сумме **** руб., просроченные проценты в сумме **** руб., неустойка по просроченным процентам в сумме **** руб.
Взыскать с Малафеева В.П., Малафеева П.И., Гуреева О.А. с каждого в пользу филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО)- Владимирского отделения №8611 Сбербанка России в возврат госпошлины по **** руб.
Малафееву В.П. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО)- Владимирскому отделению №8611 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Малафеева В.П.- Ашулина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО)- Владимирского отделения №8611 Сбербанка России обратился в суд с иском к Малафееву В.П., Малафееву П.И., Гурееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу.
В обоснование требований истец сослался на то, что **** 2006 года между банком и Малафеевым В.П. был заключен кредитный договор за № ****, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей под 17 % годовых на срок по ****. Договором предусмотрены порядок начисления процентов за пользование кредитом, порядок погашения задолженности, размер и порядок начисления штрафных санкций в виде уплаты неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ****.2006г. были заключены два договора поручительства: с Малафеевым П.И. и Гуреевым О.А., по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Малафеевым В.П. всех обязательств по кредитному договору, в том числе, по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик условия кредитного договора не выполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам. В связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ****. составила в общей сумме ****
Ответчик Малафеев В.П. с иском не согласился, предъявил встречное требование о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора Банком не была доведена до сведения заемщика эффективная процентная ставка по кредиту, которая составила 20,83%. Кроме того, в условия договора незаконно была включена плата за открытие ссудного счета в размере **** рублей, списаны суммы Банком в молчаливом порядке, а также нарушена очередность списания поступивших от заемщика денежных средств. Полагал, что при удовлетворении его требований о признании кредитного договора недействительным необходимо все денежные средства внесенные им в размере **** рублей отнести в счет погашения суммы, полученной Малафеевым В.П. по недействительному договору.
Представитель Банка Швыряева Е.В. первоначальные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что все условия Договора с заемщиком были согласованы, в том числе, по процентной ставке и очередности погашения задолженности. Просила учесть, что по требованию о признании недействительным условия Договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета Малафеевым В.П. пропущен срок исковой давности.
Ответчики Малафеев В.П., Малафеев П.И., Гуреев О.А. в судебное заседание не явились, представитель Малафеева В.П.- Ашулин А.А. просил в иске Банку отказать, встречный иск Малафеева В.П. поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Малафеев В.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст. ст.819,810-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора, договоров поручительства.
Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора № **** от ****.2006г., Малафееву В.П. истцом был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме **** рублей до **** года с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.
Согласно пунктам 1.1,1.2, 2.1 договоров поручительства от ****.2006г. Малафеев П.И. и Гуреев О.А. взяли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и Заемщик.
Материалами дела подтверждено, что Малафеев В.П. в погашение текущей задолженности производил платежи с **** г. по **** года. Однако в дальнейшем выплаты по кредиту прекратил, в связи с чем Банк ****. направил ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита, которое не исполнено до настоящего времени.
Поскольку Заемщик и поручители не приняли мер к своевременному погашению задолженности, суд обоснованно взыскал в пользу Банка с Малафеева В.П., Малафеева П.И., Гуреева О.А. в солидарном порядке просроченный основной долг в сумме **** руб., неустойку по основному долгу в сумме **** руб., просроченные проценты в сумме **** руб., неустойку по просроченным процентам в сумме **** руб., а всего **** руб. **** коп.
Разрешая требования Малафеева В.П. в части признания кредитного договора недействительным, суд исходил из положений ст. 168, ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что требование об информировании заемщиков- физических лиц о полной стоимости кредита было введено лишь 08 апреля 2008 года (ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»), т.е после заключения оспариваемого Кредитного договора.
Ссылка стороны в этой части на необходимость применения совместного письма ФАС РФ и Банка России от 26 мая 2005 г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» правильно не принята во внимание в качестве основания для признания договора недействительным, так как данное письмо нормативно-правовым либо подзаконным актом не является.
Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемого соглашения ****.2006г. между Малафеевым В.П. и Банком были согласованы все условия договора, в том числе и пункт 3.6. кредитного договора, касающийся очередности направления поступающих в счет погашения задолженности платежей ( первоначальное погашение неустойки, затем- уплата просроченных процентов, уплата срочных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту).
Поскольку указанные условия договора соответствуют требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что осуществляя зачет суммы платежа Малафеева В.П. в счет погашения неустойки, Банк действовал в пределах условий договора. В связи с чем обоснованно отказал Малафееву В.П. в иске о признании кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, судом установлено, что пунктом 2.1 кредитного договора №**** от ****2006г. предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере **** рублей.
Учитывая, что данное условие договора не соответствует п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о то, что оно является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд на основании ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности 3 года, который по заявленному Малафеевым В.П. требованию истек 25.10.2009г.
Данный вывод нельзя признать правильным, так как из материалов дела видно, что оспариваемый стороной договор является действующим, срок его исполнения истекает ****2011г.
Принимая во внимание, что изначально в договор были включены ничтожные условия, и в их исполнение Малафеев В.П. уплатил Банку **** рублей, судебная коллегия находит возможным изменить решение в данной части, признать недействительным п. 2.1. Кредитного договора №**** от ****.2006г. А также применить по делу положения ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Банка в пользу Малафеева В.П. **** рублей - сумму платежа за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Руководствуясь ст. 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2010 года изменить.
Исковые требования Малафеева В.П. удовлетворить частично, признать недействительным п.2.1 Кредитного договора №**** от ****.2006г.
Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- Владимирское отделение №8611 Сбербанка России в пользу Малафеева В.П. **** рублей- сумму платежа за обслуживание ссудного счета.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеева В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Писарева З.В.
Кирюшина О.А.