Дело № 33-442/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
с участием адвокатов Замашкина М.А., Семенова Р.П..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе СЕМЕНОВА И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Макарова О.А.- удовлетворить.
Взыскать с Семенова И.В. в пользу Макарова О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** руб., расходы за составление отчетов об оценке в сумме **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
В остальной части Макарову О.А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя- отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Семенова И.В. и его представителя - адвоката Замашкина М.А.,. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца адвоката Семенова Р.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макаров О.А. обратился в суд с иском к Семенову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** рубля и расходов по делу.
В обоснование иска истец сослался на то, что **** года на **** км. Автодороги Москва- Уфа, на территории ****, по вине ответчика Семенова И.В., нарушившего правила дородного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Макарова О.А. **** причинены технические повреждения. Согласно отчету, стоимость материального ущерба составляет **** рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила **** руб., за составление отчетов им уплачено **** руб. и **** руб., расходы на эвакуацию автомобиля составили **** рублей. В связи с тем, что Семенова И.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», страховая компания возместила ему лимит страховой выплаты- **** рублей. Также Семенов И.В. частично возместил ему ущерб в размере **** рублей. Однако указанных денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП. Учитывая, что вред причинён по вине Семенова И.В., истец просил взыскать с него в свою пользу сумму в возмещение материального ущерба **** руб., расходы по составлению отчетов- **** рублей и по оплате госпошлины- ****, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Истец Макаров О.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Семенов Р.П. иск поддержал, получение от Семенова И.В. **** рублей в счет возмещения ущерба и продажу автомобиля истцом третьему лицу за такую же сумму не оспаривал.
Ответчик Семенов И.В. и его представитель адвокат Замашкин М.А. иск не признали, считая, что истцу возмещен ущерб в полном объеме в размере **** рублей. При этом сослались на имеющуюся у ответчика расписку об отсутствии к нему претензий со стороны Макарова О.А.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил о том, что страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности **** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Семенов И.В. просит решение отменить, как незаконное и в иске Макарову О.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных документов, в судебном заседании стороны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия **** года, причинение имущественного ущерба по вине Семенова И.В. и его размер не оспаривали.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ст.15, ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из принципа полного возмещения ущерба.
Между тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, согласно экспертного заключения ООО "А" от ****., с учетом износа определена в **** руб. **** коп., возможная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии) без учета повреждений от ДТП) определена в **** рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) в **** рублей.
Материалами дела, пояснениями сторон подтверждено, что транспортное средство продано потерпевшим без проведения восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, ущерб, понесенный Макаровым О.А., представляет собой упущенную выгоду, размер которой должен определяться как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере **** рублей, Семенов И.В. возместил по расписке Макарову О.А. ущерб в сумме **** рублей, а также то, что годные остатки проданы истцом за **** рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ****. и акт приема- передачи (л.д.52-53), у суда не имелось оснований для взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, поскольку заявленная истцом сумма не является прямым действительным ущербом в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, но неправильно применен закон, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Макарову О.А. в иске.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в иске Макарова Олега Анатольевича к Семенову Илье Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по делу - отказать.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Кирюшина О.А.