Дело № 33-504/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Працко О.Ю.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе СМИРНОВА С.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный удовлетворить.
Выселить Смирнова Д.С., Смирнова С.В., Смирнова И.С. из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: **** с предоставлением другого жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ****, на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Смирновых С.В., Д.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация муниципального образования г. Гусь- Хрустальный обратилась в суд с иском к Смирнову Д.С., Смирнову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова И.С., о выселении из аварийного дома с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование требований истец сослался на то, что распоряжением главы администрации города от ****.2007г. №**** дом ****, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с расселением дома решением администрации МО г. Гусь- Хрустальный ответчикам на семью из 3 человек выделено другое благоустроенное жилое помещение- квартира ****, которая является равноценной ранее занимаемому жилью. Однако ответчики в добровольном порядке выехать из аварийного жилья не желают, договор социального найма жилья с истцом не заключают.
В судебном заседании представитель истца- Барыкина О.Е. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Смирнов С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- Смирнова И.С., иск не признал. Факт аварийного состояния дома **** не отрицал. Но считал, что вновь предоставляемое его семье жилое помещение не соответствует строительным и санитарным нормам, поскольку расположено на месте, где ранее располагалось здание кожно-венерологического диспансера; квартира холодная и сырая, стены и полы в ней неровные, жилая площадь квартиры менее ранее занимаемой.
Ответчик Смирнов Д.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился.
Представитель отдела по опеке и попечительству управления образования администрации МО г. Гусь- Хрустальный в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнов С.В. просит решение отменить, считая его необъективным, вынесенным без надлежащей проверки и учета фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст.85, ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими случаи выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и порядок предоставления такого жилья.
Судом установлено, что Смирнов С.В., а также члены его семьи - Смирнов Д.С. и Смирнов И.С., зарегистрированы по договору социального найма в квартире ****. Общая площадь указанной квартиры, состоящей из кухни и двух комнат, составляет 34,1 кв.м.
Материалами дела подтверждено, что согласно распоряжению главы администрации города от 23.06.2007г. №**** дом ****, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Разработаны мероприятия по отселению жильцов из этого дома: семье Смирновых предоставлена квартира ****, общей площадью 35 кв. метров, состоящая из двух комнат, кухни, санузла и коридора.
В силу ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Учитывая, что действующее законодательство предполагает предоставление равнозначного жилья исходя из общей площади жилого помещения, довод кассационной жалобы о несоблюдении жилой площади ранее занимаемого жилого помещения вновь предоставленному, нельзя признать состоятельным.
Возражая против выселения во вновь предоставленное жилье, Смирнов С.В. утверждал, что квартира **** не соответствует санитарным и техническим требованиям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела перед реконструкцией здания венерологического диспансера с переустройством под многоквартирный малоэтажный дом специалистами филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в нем была проведена дезинфекция внутренних поверхностей помещений (л.д.53-54). После реконструкции здания администраций города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.51-52). По поручению суда было проведено комиссионное обследование предоставляемой ответчикам квартиры, из которого усматривается, что жилое помещение является благоустроенным, оборудовано центральным отоплением и электрической плитой, сантехническими приборами, отремонтировано и соответствует требованиям санитарных норм (л.д.50).
Кроме того, из протоколов исследования образцов воздуха, измерений естественной освещенности помещений, измерений параметров микроклимата, питьевой воды видно, что взятые в квартире пробы также соответствуют требованиям санитарных и строительных норм и правил (л.д.75, 79-82, 87-88).
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил иск администрации муниципального образования г. Гусь- Хрустальный и выселил ответчиков во вновь предоставленную квартиру.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В., Кирюшина О.А.