Дело № 33-564/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Травин И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Асеева Н.И.
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск ОАО (ОАО) «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» к Асееву **** об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать Асеева Н.И., ****, передать Открытому Акционерному обществу (ОАО) «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» легковой автомобиль марки ****, год изготовления: ****, цвет: ****.
Взыскать с Асеева Н.И. в пользу ОАО «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.
Обеспечительные меры, установленные определением Камешковского районного суда Владимирской области от 12 октября 2010 года отменить после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Асеева Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «ВБКК» Терентьевой И.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» (далее - ОАО «ВБКК») предъявлен к Асееву Н.И. иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества.
В обоснование требований указано, что Асеев Н.И. до **** являлся **** ОАО «ВБКК», имел доступ к оформлению разрешительных документов на право управления транспортными средствами и распоряжения имуществом предприятия. До настоящего времени являющееся собственностью предприятия транспортное средство - автомобиль ****, используется Асеевым Н.И. в личных целях, собственнику не возвращен.
В судебном заседании представитель ОАО «ВБКК» Терентьева И.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Асеев Н.И. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. В обоснование указал, что спорный автомобиль фактически приобретен на его денежные средства с учетом того, что в период с **** он передавал в долг действующему руководителю предприятия Д,., а также вложил в развитие предприятия значительные денежные средства, которые ему не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Асеев Н.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «ВБКК», суд правомерно исходил из того, что собственник наделен правом истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ОАО «ВБКК» является собственником спорного транспортного средства и производит оплату начисляемых на транспортное средство налоговых платежей, автомобиль находится на балансе предприятия.
В настоящее время Асеев Н.И. в трудовых отношениях с ОАО «ВБКК» не состоит, не отрицает того обстоятельства, что с **** по настоящее время спорный автомобиль находится в его владении и пользовании.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика Асеева Н.И. правовых оснований для удержания спорного транспортного средства, а также подтверждающих законность пользования автомобилем после прекращения трудовых отношений с предприятием, в связи с чем транспортное средство подлежит передаче законному владельцу ОАО «ВБКК».
При этом приведенные Асеевым Н.И. в обоснование возражений на иск доводы относительно приобретения спорного транспортного средства на его денежные средства, обоснованно отвергнуты судом, как не подтвержденные в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко