Дело № 33-551/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Працко О.Ю.
с участием адвоката Игнатьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе КАЛИНИНОЙ Т.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010года, которым постановлено:
Исковые требования Калининой Т.И. к Казачковой И.В. об освобождении подвального помещения многоквартирного жилого дома **** и компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения истца Калининой Т.И.и её представителя адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица- Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - Карпихиной Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Калинина Т.И. на основании договора приватизации от ****1992 года является собственником квартиры ****. С июня 2009 года между собственниками помещений дома и ООО "УК "Э." заключен договор управления домом, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества. С 2007 года помещение подвала под третьим подъездом многоквартирного дома индивидуальный предприниматель Казачкова И.В. использует под свои производственные цели для размещения магазина «Ритуальные услуги».
В связи с тем, что в техническом подвале дома находятся инженерные коммуникации, помещение подвала №3 ( помещение под третьим подъездом дома) не может использоваться как самостоятельное помещение, а истица и другие сособственники дома лишены возможности пользоваться принадлежащим им общим имуществом, Калинина Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Казачковой И.В. об освобождении подвального помещения под третьим подъездом многоквартирного дома ****, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и расходов по делу.
В судебном заседании Калинина Т.И. иск поддержала, считая, что срок договора аренды нежилого помещения, заключенный с ответчиком, истек в 2008 году. В связи с чем ИП Казачкова И.В. незаконно занимает спорную площадь, препятствует доступу жильцов и управляющей компании к инженерным коммуникациям всего дома. Своими действиями ответчик причинил Калининой Т.И., как старшей по дому и представителю собственников многоквартирного помещения, нравственные и физический страдания, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.
Представитель ответчика Яковлев А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что спорные помещения являются собственностью Муниципального образования г. Ковров, которые были переданы ему механическим заводом при приватизации предприятия. Просил учесть, что с момента постройки дома и до настоящего времени подвальные помещения использовались как самостоятельные (котельная, ЖКО), имели отдельные входы с улицы. ИП Казачкова И.В. занимает спорное помещение на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. Коврова, который не расторгнут.
Представитель третьих лиц - Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, администрации г. Коврова- Карпихина Е.В. иск не признала, пояснив о принадлежности спорного имущества Муниципальному образованию г. Коврова.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Совета народных депутатов городского округа- Ванюшина Е.В. полагала заявленные исковые требования необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Калинина Т.И. просит решение отменить, считая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил Закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения администрации г. Коврова, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Настаивая на удовлетворении иска, Калинина Т.И. утверждала, что подвальное помещение, занимаемое ответчиком, принадлежит сособственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, поскольку в нем расположено механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами жилых помещений, обслуживающее более одной квартиры.
Данный довод проверялся судом, но он не нашел своего подтверждения.
По делу установлено, что подвальное помещение жилого дома ****, 1954 года постройки, изначально использовалось под размещение котельной, ЖКО, убежища, о чем свидетельствует экспликация к поэтажному плану строения, в частности, под третьим подъездом многоквартирного дома размещались служебные помещения ЖКО на площади 152,8 кв.м.(л.д.59)
Материалами дела подтверждено, что на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 07.07.1993 года за №216 нежилое помещение 3 подвала дома **** - помещение ЖКО- передано в муниципальную собственность г. Коврова.
Распоряжением Главы администрации г. Коврова от 31.08.2000г. № 1030р указанное помещение в составе всего дома закреплено в оперативном управлении Муниципального учреждения «Служба единого заказчика».
Учитывая изложенное, а также то, что нахождение в спорном помещении водопроводных, тепловых, канализационных сетей само по себе не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, предназначенному для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно отказал Калининой Т.И. в удовлетворении заявленного требования.
Суд правильно не принял во внимание представленные стороной письма Управления экономики и муниципальной собственности, ответы должностных лиц администрации г. Коврова и довод истца об отсутствии сведений по принадлежности спорного подвала к муниципальному имуществу, поскольку из пояснений представителя администрации г. Коврова следует, что данные ответы были направлены Калининой Т.И. ошибочно. Отсутствие регистрации права муниципального образования г. Коврова на спорное нежилое помещение не свидетельствует о не включении его в состав муниципального имущества, так как регистрация права собственности, возникшего в силу закона, носит заявительный характер.
Истцом не представлено доказательств того, что ИП Казачкова И.В. препятствует доступу к запорным устройствам инженерных коммуникаций жильцам дома и ООО "УК "Э.", в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении прав собственников.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применен материальный закон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Т.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.