Дело №33-589/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Зеленина В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Зеленина В.Е. к администрации г. Владимира о признании увольнения 14.09.2010 Зеленина В.Е. с должности генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановлении Зеленина В.Е. в должности генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Зеленина В.Е. и его представителей- адвокатов Кадыковой Т.А. и Захаровой Ж.А., возражения на жалобу представителя администрации г. Владимира Лебедевой С.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зеленин В.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп.; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что с 01.08.2008 работал в должности генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира (далее по тексту- МУП «Владимирводоканал»).
Распоряжением главы г. Владимира от 16.12.2009 **** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки, проведённой контрольно- ревизионной инспекцией администрации Владимирской области в период с 30.07.2009 по 12.08.2009, финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал».
Распоряжением главы г. Владимира от 14.09.2010 **** он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Полагал, что увольнение является незаконным.
Письмо контрольно- ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 25.08.2009 было получено администрацией г. Владимира 26.08.2009. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено не него по истечении месячного срока, что недопустимо.
Кроме того, с него не было затребовано объяснение.
Все выявленные нарушения были устранены.
Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено не него необоснованно, то отсутствует признак неоднократности, в связи с чем, он не мог быть уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Также указал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем пропущен установленный законом месячный срок увольнения. С него также не были затребованы объяснения. Постановление главы г. Владимира от 23.12.2009 **** «О финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» г. Владимира» было исполнено предприятием. Все требуемые документы представлены работодателю и в соответствующие структурные подразделения администрации г. Владимира.
Указал, что увольнение произведено без учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
С должностной инструкцией его не знакомили.
В судебное заседание Зеленин В.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Зеленина В.Е.- адвокат Кадыкова Т.А., поддержала заявленные своим доверителем требования в полном объёме.
Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал»- Лебедева С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что для обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16.12.2009 истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд.
Увольнение истца произведено на законных основаниях. Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены.
Третье лицо- МУП «Владимирводоканал», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.
Третье лицо- Голенкевич Н.Б.- генеральный директор МУП «Владимирводоканал» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Зеленин В.Е. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Зеленин В.Е. назначен директором Муниципального производственного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства с 09.08.2002 распоряжением главы администрации г. Владимира от 09.08.2002 ****
01.04.2003 МПП ВКХ переименовано в МУП «Владимирводоканал» г. Владимира.
01.08.2003 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и Зелениным В.Е. заключён трудовой договор на срок до 01.08.2008, по условиям которого истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей генерального директора МУП «Владимирводоканал».
31.07.2008 между и.о. главы г. Владимира Г. и Зелениным В.Е. заключён трудовой договор **** с 01.08.2008 на неопределённый срок, согласно которому Зеленин В.Е. принят на работу на должность генерального директора МУП «Владимирводоканал».
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 №161- ФЗ «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях»- руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчётен собственнику имущества унитарного предприятия, организует исполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.
Трудовым договором, заключённым с Зелениным В.Е., предусмотрено, что генеральный директор МУП «Владимирводоканал» является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, организует выполнение решений работодателя, обеспечивает выполнение установленных показателей экономической эффективности, представляет отчётность о работе предприятия в порядке и сроки, установленные работодателем.
Должностной инструкцией генерального директора МУП «Владимирводоканал», с которой истец был ознакомлен по роспись 15.01.2007, предусмотрено, что генеральный директор обязан: обеспечить эффективную и устойчивую работу предприятия, его производственное, экономическое и социальное развитие в соответствии с финансовым положением предприятия; руководить в соответствии с действующим законодательством производственно- хозяйственной и финансово- экономической деятельностью предприятия; нести ответственность в пределах должностных обязанностей за принимаемые решения, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, за финансово- хозяйственные результаты его деятельности; обеспечить в соответствии с действующим законодательством исполнение постановлений и распоряжений главы города, распоряжений и приказов заместителя главы города, курирующего данное отраслевое направление.
Судом установлено, что в связи с ухудшением финансового положения МУП «Владимирводоканал», на основании решения балансовой комиссии администрации г. Владимира от 26.11.2008, распоряжением главы г. Владимира от 24.12.2008 **** (в редакции распоряжения главы г. Владимира от 09.03.2009 ****) «О проведении ревизии финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» финансовому управлению администрации г. Владимира поручено провести ревизию финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал»; генеральному директору МУП «Владимирводоканал» Зеленину В.Е. совместно с управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Владимира принять меры по оздоровлению финансового положения предприятия.
Финансовым управлением администрации г. Владимира проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» за период с 01.01.2007 по 04.05.2009, что подтверждено актом от 19.06.2009. В результате ревизии выявлены нарушения на сумму **** руб. **** коп.
МУП «Владимирводоканал» представило возражения на акт ревизии, относительно которых дано заключение контрольно- ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира.
Распоряжением главы г. Владимира от 17.07.2009 **** «О проведении комплексной проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал», в связи с ухудшением финансового положения МУП «Владимирводоканал», финансовому управлению администрации г. Владимира совместно со специалистами управления архитектуры и строительства, управления ЖКХ и управления экономики администрации г. Владимира поручено провести комплексную проверку отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.
Данная комплексная проверки проведена, о чём составлен акт от 19.08.2009. По результатам проверки выявлены нарушения на сумму **** руб. **** коп., предложены к устранению нарушения на сумму **** руб. **** коп., установлено нерациональное расходование средств на сумму **** руб. **** коп.
МУП «Владимирводоканал» представило возражения на акт, относительно которых дано заключение контрольно- ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира.
Вопрос о финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» заслушивался на заседании коллегии администрации г. Владимира 14.12.2009.
По результатам заседания коллегии принято постановление главы г. Владимира от 23.12.2009 **** «О финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал», которым, в частности, финансово- хозяйственная деятельность МУП «Владимирводоканал» признана неудовлетворительной; МУП «Владимирводоканал» (Зеленин В.Е.) поручено в срок до 30.12.2009 разработать бизнес- план предприятия на 2010 год и на период 2011-2012 годы и мероприятия по улучшению финансового состояния МУП «Владимирводоканал»; МУП «Владимирводоканал» (Зеленин В.Е.) поручено в срок до 30.12.2009 подготовить и предоставить для утверждения в Управление ЖКХ администрации г. Владимира план мероприятий по устранению нарушений, отмеченных актами ревизий, комплексной проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» и проверки контрольно- ревизионной инспекции Владимирской области; завершить устранение нарушений в срок до 01.02.2010.
Контроль за исполнение постановления возложен на заместителя главы города, начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира Д.
В служебных записках начальника Управления ЖКХ администрации г. Владимира Д. от 18.03.2010 **** и от 25.03.2010 **** указаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Зелениным В.Е. поручений главы г. Владимира и заместителя главы г. Владимира, а также своих трудовых обязанностей, закреплённых в трудовом договоре и должностной инструкции.
Данные служебные записки судом исследованы и им дана оценка.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что с должностной инструкцией он был ознакомлен лишь один раз, а при подписании трудового договора **** от 01.08.2008 его не знакомили с должностной инструкцией, в связи с чем не может рассматриваться в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нарушений положений должностной инструкции, поскольку должность истца при заключении трудового договора **** с 01.08.2008 не изменилась по сравнению с трудовым договором от 01.08.2003. Какие- либо изменения, с которым Зеленин В.Е. не был ознакомлен, в должностную инструкцию не вносились.
Так же верно суд не согласился со ссылкой истца на то обстоятельство, что все вменяемые ему нарушения были устранены, что подтверждено перепиской между МУП «Владимирводоканал» и Управлением ЖКХ администрации г. Владимира, поскольку из содержания данной переписки не следует, что нарушения трудовых обязанностей, указанные в служебной записке заместителя главы ****, начальника Управления ЖКХ администрации г. Владимира Д. от 18.03.2010, устранены.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В распоряжении главы администрации г. Владимира от 14.09.2010 **** о расторжении трудового договора с истцом в качестве одного из оснований увольнения указано ранее наложенное взыскание в виде выговора на основании распоряжения главы г. Владимира **** от 16.12.2009.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили нарушения, выявленные контрольно- ревизионной инспекцией администрации Владимирской области в ходе проверки, проведённой с 23.10.2009 по 28.12.2009 (сумма нарушений **** руб.).
С данным распоряжением Зеленин В.Е. был ознакомлен 21.12.2009, что подтверждается его подписью в приказе, и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора истцом не оспаривалось в судебном порядке.
Представителем ответчика заявлялось ходатайство относительно пропуска истцом срока без уважительных причин для оспаривания дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что срок обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом пропущен без уважительных причин.
Следовательно, на момент повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, у Зеленина В.Е. имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное распоряжением главы г. Владимира от 16.12.2009 ****
Суд пришёл к правильному выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены.
Довод истца о том, что фактически он был уволен без предоставления письменных объяснений, поскольку объяснения были даны только на служебную записку от 18.03.2010, а на служебную записку от 25.03.2010, которая также указана в распоряжении от 14.09.2010 в качестве основания увольнения, он объяснений не давал, суд правильно признал несостоятельным, поскольку письменные объяснения по фактам неисполнения и ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей были даны Зелениным В.Е. В служебной записке от 25.03.2010 курирующим заместителем главы г. Владимира лишь конкретизировался вид дисциплинарного наказания, который он просил главу г. Владимира применить к истцу.
Также обоснованно суд не согласился с доводами истца о том, что его письмо от 22.03.2010 по существу не является письменным объяснением, а должно расцениваться как обычное письмо, т.к. из содержания данного письма следует, что Зелениным В.Е. приводятся суждения и доводы именно по вопросам, связанным м исполнением постановления главы г. Владимира от 23.12.2009 №4139 «О финансово- хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал».
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Судом установлено, что 10.09.2010 трудовая книжка была выдана истцу по его заявлению, и до настоящего времени находится у него.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Из акта от 14.09.2010 следует, что 14.09.2010 истец отказался от получения письма, в котором ему предлагалось вернуть трудовую книжку для внесения соответствующей записи об увольнении, получить расчёт и вернуть материальные ценности.
В день увольнения с истцом был произведён расчёт, что подтверждено платёжным поручением от 14.09.2010, не оспаривалось истцом.
Верно суд не согласился и с доводом истца о том, что при его увольнении не было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, что является основанием для восстановления его на работе.
Судом установлено, что истец членом профсоюзной организации не являлся, членские взносы не уплачивал, что подтверждено справкой, выданной председателем первичной профсоюзной организации работнику МУП «Владимирводоканал» К.
Истцом была представлена выписка из протокола **** от 10.09.2010 заседания профсоюзного комитета МУП «Владимирводоканал» о вступлении Зеленина В.Е. в профсоюзную организацию (вторая профсоюзная организация МУП «Владимирводоканал»).
Вместе с тем, судом установлено, что факт вступления в профсоюз истец от работодателя скрыл.
В ответе МУП «Владимирводоканал» от 26.10.2010 Областному комитету профсоюза жизнеобеспечения сообщило, что ни протокол, ни решение об избрании Ш. председателем первичной профсоюзной организации МУП «Владимирводоканал» (вторая профсоюзная организация) на предприятие не поступали.
Постановлением президиума Владимирской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 02.12.2010 **** за несоблюдение Устава профсоюза и Положения о первичной профсоюзной организации первичная профсоюзная организация МУП «Владимирводоканал» (председатель Ш.) исключена из профсоюза работников жизнеобеспечения в соответствии с п.7 ст.30 Устава Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что Зеленин В.Е. вступил в члены профсоюза за 4 дня до увольнения, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, работодателя в известность об этом не поставил, суд пришёл к правильному выводу о злоупотреблении истцом правом, указав, что данное обстоятельство не может расцениваться как основание для восстановления истца на работе.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок и процедура увольнения соблюдены.
Срок наложения дисциплинарного взыскания в иду увольнения работодателем соблюдён. С 26 марта 2010 года по 23 июля 2010 истец находился на больничном, а с 26 июля 2010 года по 13 сентября 2010 года- в очередном оплачиваемом отпуске и в отпуске за работу в праздничные дни.
Устанавливая соразмерность применённого дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, судом учтено то обстоятельство, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
С учётом изложенного, суд обоснованно отказал Зеленину В.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленина В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов