Дело №33-580/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе директора Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пос. Городищи Петрушенко Е.Н. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Петушинского района Глуховой Г.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Дураковой Р.В. удовлетворить.
Отменить приказ **** по Городищенской средней школе «Об увольнении» от 31.08.2010.
Восстановить Дуракову Р.В. на работе в должности **** в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе пос. Городищи Петушинского района Владимирской области.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос. Городищи Петушинского района в пользу Дураковой Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **** руб. **** коп. Оплату произвести через МУ «Управление образования администрации Петушинского района».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос. Городищи Петушинского района в доход государства государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос. Городищи Петрушенко Е.Н., возражения на жалобу Дураковой Р.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дуракова Р.В. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа пос. Городищи (далее по тексту- МОУ СОШ п. Городищи) с 15.12.1986. Работала в должности ****.
Приказом **** МОУ СОШ п. Городищи от 31.08.2010 Дуракова Р.В. уволена по п.1 ст.336 ТК РФ- за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава образовательного учреждения.
Дуракова Р.Е. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ п. Городищи об отмене приказа об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что увольнение является незаконным, поскольку за нарушения, указанные в приказе, она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Приказ об увольнении ей вручили только 07.06.2010, поскольку с 31.05.2010 она находилась на амбулаторном лечении.
Просила удовлетворить её требования.
В судебном заседании Дуракова Р.Е. поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- директор МОУ СОШ п. Городищи Петрушенко Е.Н. с иском не согласилась, указав, что порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены. Также указала, что Дураковой Р.Е. пропущен установленный закон месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе без уважительных причин.
Представитель третьего лица- МУ «Управление образования администрации Петушинского района» Фомина Г.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований Дураковой Р.Е. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директор МОУ СОШ п. Городищи Петрушенко Е.Н. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Старший помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В. принесла кассационное представление, в котором просит об отмене решения, указывая, что суд необоснованно признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела в судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Дуракова Р.В. была уволена 31.08.2010 приказом **** директора МОУ СОШ п. Городищи.
В приказе имеется запись об отказе от ознакомления с приказом.
Сама истец пояснила, что 02 сентября 2010 года ей было разъяснено право на обращение в суд председателем районной профсоюзной организации.
Вместе с тем, в суд Дуракова Р.В. обратилась лишь 20 октября 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд, признавая причину пропуска Дураковой Р.Е. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, пришёл к выводу о том, что истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, которое было реализовано истцом при обращении 02.09.2010 в Государственную инспекцию труда по Владимирской области. После получения ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда по Владимирской области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Учитывая необязательность обращения работника за разрешением трудового спора в инспекцию труда и наличие у него выбора, обращаться в суд или в инспекцию труда, данное обстоятельство не может расцениваться как безусловное основание для восстановления срока на обращение в суд.
Никаких других уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привела.
При таких обстоятельствах, судом необоснованно восстановлен Дураковой Р.Е. срок обращения в суд.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе Дураковой Р.Е. в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Дураковой Р.В. в удовлетворении требований к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе посёлка Городищи Петушинского района об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина