Дело № 33-578/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Малкова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Бурова С.А.
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Камешковского района в интересах муниципального образования Камешковский район, удовлетворить.
Взыскать с Бурова С.А. в доход бюджета муниципального образования Камешковский район ****, в счет задолженности по арендной плате, путем перечисления на счет УФК Минфина России по Владимирской области, ИНН 3315009958, расчетный счет 40101810800000010002 в ГПКЦ КУ ЦБ РФ по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, ОКАТО 17225000000, КПП 331501001, код налога 166 1 11 05010 10 0000 120.
Во встречном иске Бурову С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Бурова С.А. и его представителя адвоката Шаронова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Камешковского района в интересах МО Камешковский район обратился с иском к Бурову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка.
В обоснование требований указано, что **** между администрацией Камешковского района и Буровым С.А. заключен договор аренды земельного участка площадью **** кв.м, расположенного рядом с **** для организации стоянки гостевого транспорта и складирования стройматериалов. Условиями договора предусмотрен срок его действия, порядок его пролонгации, размер и порядок пересмотра арендной платы. Согласно акту приема-передачи от **** участок передан Бурову С.А. в удовлетворительном состоянии и пригодным для использования по назначению без претензий с его стороны. С **** Буров С.А. арендную плату не перечисляет, задолженность за период с **** по **** составляет ****.
В судебном заседании помощник прокурора Камешковского района Уткин И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Буров С.А. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими, обратился со встречным иском к администрации МО Камешковский района о признании договора аренды незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что указанный земельный участок не мог быть использован в соответствии с целевым назначением, поскольку не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, указанные в договоре данные не позволяют определенно установить объект аренды, сведения о формировании границ земельного участка и присвоении ему кадастрового номера отсутствуют, о проведении межевания он не извещался, акт согласования границ не подписывал. Указал, что со **** земельным участком не пользуется и оплачивать арендные платежи не должен.
Представитель Бурова С.А. Шаронов В.Ф. первоначальные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими, требования встречного иска поддержал в полном объеме. Указал, что основания для увеличения размера арендной платы с **** отсутствовали. Кроме того, договор аренды считается расторгнутым с **** поскольку Буровым С.А. арендная плата с **** не вносилась и земельный участок фактически освобожден.
Представитель администрации Камешковского района Заботина Л.Н. исковые требования Бурова С.А. полагала удовлетворению не подлежащими, иск прокурора поддержала. Дополнительно пояснила, что сведения о повышении арендной платы с **** публиковались в газете «З.», администрацией района направлялось Бурову С.А. требование на оплату взноса за **** После получения уведомления о повышении арендной платы за земельный участок Буров С.А. **** обратился с заявлением о разъяснении порядка формирования арендной платы и оснований ее повышения, **** ему направлен письменный ответ, который в судебном порядке не оспаривался. Требования встречного иска полагала удовлетворению не подлежащими. Указала, что на момент заключения договора аренды претензий у Бурова С.А. относительно качества объекта не имелось, он принял участок и производил оплату за пользование им в ****, что свидетельствует о фактическом заключении договора аренды.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Буров С.А. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
**** между отделом земельных отношений администрации Камешковского района и Буровым С.А. заключен договор аренды земельного участка площадью **** кв.м на срок до **** с возможностью последующей пролонгации в случае, если ни одна из сторон не предупредит другую о намерении его расторжения, для организации стоянки гостевого транспорта и складирования стройматериалов. Размер арендной платы составил **** в год.
**** представителем арендодателя и Буровым С.А. подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которого объект аренды находится в удовлетворительном состоянии, пригодным для использования по назначению в соответствии с договором аренды.
Арендная плата за **** оплачена Буровым С.А. в полном объеме.
С **** ставка арендной платы изменилась, о чем арендаторы извещались в средствах массовой информации, что соответствует условиям договора аренды между сторонами (п.3.1).
**** Буров С.А. обратился в отдел земельных отношений администрации Камешковского района с заявлением о разъяснении причин и оснований повышения арендной платы на земельный участок, на которое **** ему был направлен мотивированный ответ.
При разрешении заявленных требований МО Камешковский район, суд обоснованно исходил из того, что Буров С.А. после повышения арендной платы договор аренды не расторг, продолжал пользоваться земельным участком, расчет задолженности по арендной плате не оспорил, в связи с чем правильно руководствуясь положениями ст.614 ГК РФ, в силу которой арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.
Отказывая Бурову С.А. в удовлетворении встречных требований, суд правомерно отклонил его доводы о незаключенности договора аренды земельного участка ввиду несогласования его предмета.
Как правильно указал суд, межевание спорного земельного участка производилось по заданию Бурова С.А., с которым были согласованы границы земельного участка, как с правообладателем смежного земельного участка.
Таким образом, доводы Бурова С.А. об отсутствии описания границ предоставленного арендатору земельного участка, позволяющего определить его границы на местности, являются несостоятельными, в связи с чем нельзя признать установленным факт того, что у сторон не было определенности в отношении предмета договора, в связи с чем нет оснований считать предмет договора несогласованным, а договор аренды земельного участка - незаключенным.
Судом правильно отвергнуты доводы Бурова С.А. относительно того, что ему был передан земельный участок непригодный для использования его по целевому назначению. Как установлено судом первой инстанции, участок принят арендатором по акту одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал.
Кроме того, оспариваемый договор аренды фактически исполнялся сторонами, поскольку Буровым С.А. в **** вносились арендные платежи.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко