Дело № 33-613/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
с участием адвоката Игнатьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011года дело по частной жалобе КОЖОКИНА Т.И. на определение Ковровского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ковровского городского суда от 21.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Кожокину Т.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Кожокина Т.И. и его представителя адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ОАО «КЭМЗ» Краснова Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ковровского городского суда от 21 июня 2010 года Кожокину Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» о признании незаконным использования интеллектуальной собственности, возмещении материального ущерба в размере **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении судебных расходов в размере **** рублей.
Решение сторонами не обжаловалось и 06.07.2010г. вступило в законную силу.
20 декабря 2010 года Кожокин Т.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в момент вынесения решения он не обладал Патентом на изобретение- ****. Данный документ за №**** был выдан истцу лишь 20.11.2010г., где указано, что за Кожокиным Т.И. признан приоритет изобретения с 16 июня 2008 года - с даты подачи им заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В судебном заседании Кожокин Т.И. и его представитель адвокат Игнатьева Н.В. заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «КЭМЗ» Краснов Е.Г. считал заявление необоснованным. Полагал, что получение Кожокиным Т.И. патента на изобретение является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Кожокин Т.И. просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 392 п.2 п.п.1 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Кожокину Т.И. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что получение заявителем Патента на изобретение 20 ноября 2010 года является новым обстоятельством, возникшим после рассмотрения спора по существу.
Между тем, данный вывод суда был сделан судом без учета всех значимых обстоятельств.
Из содержания решения Ковровского городского суда от 21 июня 2010 года следует, что основанием к отказу Кожокину Т.И. в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что на момент рассмотрения дела заявитель не являлся обладателем исключительного права на техническое решение (изобретение), изложенное в рационализаторском предложении.
Как видно из материалов дела, при разрешении спора Кожокин Т.И. ссылался на то, что им в июне 2008 года подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на изобретение ****. Патент на данное изобретение получен заявителем 20 ноября 2010 года с правом приоритета изобретения с 16 июня 2008года.
Факт выдачи патента, подтверждающий права Кожокина Т.И. на изобретение, является существенным по делу обстоятельством, поскольку оно может повлиять на исход дела, как имеющее правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон и в то же время об этом обстоятельстве не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.
Однако судом при рассмотрении заявления Кожокина Т.И. о пересмотре решения суда от 21.06.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам не была принята во внимание значимость для разрешения дела подтверждения его права на использование изобретения с июня 2008 года, что входило в спорный период незаконного использования изобретения акционерным обществом «КЭМЗ». Данное обстоятельство подлежало оценке суда в соответствии с требованиями ст. ст.1363, 1381,1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Ковровского городского суда от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.