определение № 33-571/11 от 17 февраля 2011г. по кассационной жалобе Блиновой Н.В.



Дело № 33-571/11 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Муравьева Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Блиновой Н.В.

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блиновой Н.В. к ООО «Кварц» о взыскании убытков в сумме **** рублей, в том числе расходов за повторное межевание земельного участка в сумме **** рублей, расходов на приобретение минеральных, органических удобрений и обработку земли в сумме **** рублей, неполученных доходов в сумме **** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Блиновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Кварц» Кустова А.В. и адвоката Данилиной Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинова Н.В. обратилась с иском к ООО «Кварц» о взыскании материального ущерба в размере **** руб. и компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование требований указала, что в **** ООО «Кварц» проведены инженерно-геодезические работы по установлению границ и определению площади принадлежащего ей земельного участка по адресу: ****. В результате указанных работ изменилась конфигурация земельного участка по сравнению с приведенным в свидетельстве о праве собственности на землю планом. Решением Муромского городского суда от 25 августа 2009г. измененные границы земельного участка признаны недействительными, причиной несоответствия отраженных в кадастровом паспорте границ реальным границам участка на местности является выполнение кадастровых работ в ее отсутствие. При проведении межевания границы земельного участка смещены в лощину, овраг и ручей, чего она не могла предвидеть, заключая договор с ответчиком о проведении межевания.

В течение осенне-зимнего периода **** она приобрела и внесла в почву удобрения на общую сумму **** руб. в тех границах, в которых она обычно производила посев расторопши. Самовольный перенос ООО «Кварц» границ земельного участка стал причиной, из-за которой она не начала посев весной ****. Засаживать земельный участок в новых границах она не могла из-за отсутствия подъезда сельскохозяйственной техники и неподготовленности почвы.

В результате действий ответчика она не сняла ожидаемый урожай и не получила ожидаемый доход, ее фермерская деятельность приостановлена на один год.

Действиями ответчика ей причинен также моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за судебного процесса, которые усиливались по мере окончания срока высадки расторопши, из-за высокого давления она отложила операцию, состояние здоровья ухудшается, в результате переживаний обострилось имеющееся у нее заболевание.

В судебном заседании Блинова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кварц» Данилина Е.С. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими, указала на отсутствие доказательств неисполнения ООО «Кварц» обязательств по договору подряда и причинения истцу материального и морального вреда. Отсутствие технической или кадастровой ошибки при постановке земельного участка Блиновой Н.В. на кадастровый учет, а также отсутствие вины ООО «Кварц» установлены решением Муромского городского суда от 25 августа 2009г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Блинова Н.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации **** от **** № **** для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Ф.» Блиновой Н.В. предоставлен земельный участок общей площадью **** га, в том числе пастбищ - **** га, пашни - **** га, сенокосов - **** га.

**** между Блиновой Н.В. и ООО «Кварц» заключен договор № **** на проведение инженерно-геодезических работ по установлению границ и определению площади земельного участка по адресу: ****. Работы по договору выполнены в полном объеме.

На основании документов землеустроительного дела истцом получен кадастровый паспорт, согласно которому площадь принадлежащего Блиновой Н.В. земельного участка составляет **** га., имеется план земельного участка. В тоже время, конфигурация земельного участка в кадастровом паспорте по сравнению с планом в свидетельстве о праве собственности на землю изменилась.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 25 августа 2009г. признаны недействительными границы принадлежащего Блиновой Н.В. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного примерно в **** м по направлению на **** от ориентира населенный пункт по адресу: ****, площадью **** кв.м. При этом установлено отсутствие вины подрядчика по договору-ООО «Кварц» в изменении местоположения земельного участка.

Отказывая Блиновой Н.В. в удовлетворении исковых требований относительно возмещения материального ущерба, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, сделав вывод, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ входит установление наличия убытков истца, противоправное и виновное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Удовлетворение исковых требований возможно исключительно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволили суду прийти к однозначному выводу о том, что действия ООО «Кварц» являются противоправными и незаконными, а также о том, что убытки истца возникли именно в результате действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска Блиновой Н.В. о возмещении материального ущерба.

В решении суда приведены мотивы, по которым судом признаны несостоятельными доводы истца относительно взыскания компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о взыскании убытков, что свидетельствует об отсутствии законных оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенные доводы обоснованными.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Блиновой Н.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы Блиновой Н.В. не усматривается, с учетом того, что данные доводы аналогичны тем, на которые приводилась ссылка в ходе рассмотрения спора, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко