Дело № 33 - 351/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Абрамов М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Зезюлиной Н.Ю. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Зезюлиной Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камешковском районе Владимирской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Зезюлиной Н.Ю. и ее представителя Синицына Н.В., просивших об отмене решения, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камешковском районе Владимирской области Проничевой Т.П., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зезюлина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камешковском районе Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование исковых требований истец указала, что она прибрела необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Камешковском районе от **** в назначении такой пенсии истице отказано.
По мнению истца, ей необоснованно не зачтены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы: с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** и с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** и с **** по **** в должности **** в ****, а также периоды нахождения на **** в количестве **** дня и периоды **** в количестве **** дней, в связи с чем, просила обязать ответчика включить указанные периоды в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и назначить ей такую пенсию с **** или с учетом **** месяцев **** дней с ****.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камешковском районе Владимирской области Проничева Т.П., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение указанных истцом периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Суд постановил указанное выше решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части включения в специальный стаж работы Зезюлиной Н.Ю., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов с **** по **** и с **** по **** в должности **** в ****, а также в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Не согласившись с решением суда в остальной части, в кассационной жалобе Зезюлина Н.Ю. просит его отменить как незаконное, и, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В пределах своей компетенции Правительством РФ издано Постановление от 29 октября 2002 года № 781, которым утвержден Список работ, профессий, должностей и учреждений (далее Список), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Из дела видно, что в спорные периоды истец работала в должности **** в ****, в должности **** **** и в должности **** в ****, а также находилась на **** и в ****.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Зезюлиной Н.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специального двадцатипятилетнего стажа.
Из материалов дела следует, что общая продолжительность специального стажа истца на дату обращения в пенсионный фонд составляет **** год **** месяцев **** дня (**** лет **** месяцев **** дней - не оспаривает ответчик, **** лет **** месяца **** дней - периоды работы ****, ****, нахождение на **** и в учебных ****).
Предметом данного спора является стаж работы истца для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, который на дату обращения с заявлением к ответчику без учета периодов работы ****, ****, периодов нахождения на **** и в **** составит менее требуемых 25 лет, в связи с чем, в данном случае, не имеет правового значения включение в специальный стаж периодов работы истца с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** и с **** по **** в должности **** ****, а также периодов нахождения на **** в количестве **** дня и периодов **** в количестве **** дней.
После приобретения специального стажа требуемой продолжительности Зезюлина Н.Ю. не лишена возможности повторно обратиться в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, а при отказе в назначении пенсии - обжаловать его в суд, представив любые дополнительные доказательства, подтверждающие возможность включения тех или иных периодов в ее специальный стаж.
Поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом решения доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части решения о включении в специальный стаж периодов работы истца в должности **** в ****, в должности **** ****, а также периодов нахождения на **** и в ****, поскольку, независимо от этого, требование истца о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не могло быть удовлетворено.
Довод истца о том, что в период работы с **** по **** в должности **** в **** у нее была дополнительная учебная нагрузка в качестве **** в количестве 8 часов надомного обучения, что представляло собой суммарное выполнение педагогической работы, поименованной Списком, не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что ответчик не отказывал включить в специальный стаж истца период работы с **** по **** в должности, поименованной Списком, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Истцом не заявлялись требования о включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы по указанным кассатором основаниям, а судом, соответственно не ставились на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные вопросы.
Истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о включении вышеуказанного периода в специальный стаж по иным основаниям, обосновав свои доводы имеющимися доказательствами.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение и правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зезюлиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.