Дело № 33- 481/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Васильева Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.А.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2011 года частную жалобу представителя Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Суздальского районного суда от 12 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Ивуть О.Э. по доверенности Акимова Д.Р., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к индивидуальному предпринимателю Ивуть О.Э., Логиновой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
27 сентября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указано, что копия решения направлена заявителю 24 августа 2010 года, получено банком 04 сентября 2010 года. По указанным обстоятельствам заявитель был лишен возможности обжаловать данный судебный акт в установленный законом процессуальный срок.
В судебное заседание представитель Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) не явился, просил рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие.
Ивуть О.Э., Логинова С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Ивуть О.Э. по доверенности Акимов Д.Р. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу, подать кассационную жалобу не представлено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, представитель истца не присутствовали в судебном заседании 12 августа 2010 года. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2010 года и направлено в адрес Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) 24 августа 2010 года /л.д. 97 т.2/. Кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока направлены истцом в суд лишь 16.09.2010 года /л.д.129/, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте /л.д. 120 т.2/. В заявлении о восстановлении процессуального срока указано, что копия решения суда от 12 августа 2010 года получена Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) 04 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) в восстановлении установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Суздальского районного суда Владимирской области, признав указанные ответчиком причины пропуска данного срока неуважительными.
Ссылка кассационной жалобы на то, что дата получения копии судебного акта являлась нерабочим днем, несостоятельна, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Писарева З.В.