Дело № 33-322/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2011 года дело по представлению прокурора города Владимира Попелюха А.А. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по заявлению прокурора города Владимира в интересах Тонковой П.Е. о признании незаконным решения межведомственной комиссии, обязании принять решение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, прекратить.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Прокурор города Владимира обратился в суд с заявлением в интересах Тонковой П.Е., о признании незаконным решения межведомственной комиссии, о проведении дополнительного обследования оцениваемого жилого помещения - ****, обязании принять решение о признании указанного помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор, участвующий в деле Коротких О.Е. и заявитель Тонкова П.Е. возражали против прекращения производства по делу.
Представитель администрации г. Владимира Ситникова Е.В. не возражала против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего представление, представителя администрации города Владимира Ситниковой Е.В., возражавшей против его удовлетворения, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362 данного кодекса.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права.
Как видно из заявления прокурора, обратившегося в интересах **** Тонковой П.Е., он оспаривает законность решения межведомственной комиссии администрации города Владимира, и заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд, со ссылкой на ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление прокурора в интересах Тонковой П.Е., подано лицом, которому ни настоящий кодексом, ни другим федеральным законом не предоставлено такое право. При этом суд исходил из того, что сама Тонкова П.Е. не является собственником доли дома **** и в межведомственную комиссию по поводу непригодности данного помещения для проживания, не обращалась. Обращение имело место от дочери Тонковой П.Е. - Т. - собственника данного жилого помещения, однако доказательств тому, что она лично по основаниям, предусмотренным законом, не могла обратиться в суд, прокурором суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда применительно к главе 25 ГПК РФ, является ошибочным.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением, оспаривая решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что этим решением, действием (бездействием), нарушены его права и свободы.
Такое же право с соблюдением требований ст. 45, предоставлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и прокурору.
Обращаясь в суд с заявлением в интересах Тонковой П.Е., прокурор считает, что оспариваемым решением межведомственной комиссии администрации города Владимира нарушены права именно Тонковой П.Е., как члена семьи собственника, на проживание в пригодном для проживания жилом помещении.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суду и надлежит установить наличие либо отсутствие совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования, а именно: нарушаются ли оспариваемым решением права заявителя (Тонковой П.Е.), и соответствует ли оспариваемое решение требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения.
Установление указанных обстоятельств возможно лишь при рассмотрении дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда не соответствующим требованиям статей 254-258 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева