Дело № 33 -454/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Королевой С.Н. - удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области включить Королевой С.Н. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии следующие периоды ее работы:
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области назначить Королевой С.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Королевой С.Н., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королева С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Суздале о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** и с **** по **** в должности **** в ****, времени нахождения в **** с **** по ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на нее - с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Суздале Владимирской области ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании Королева С.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Захарова О.В. иск не признала, сослалась на то, что в спорные периоды истец работала в учреждениях, не поименованных Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью. Период работы с **** по **** в должности **** **** исключен из специального стажа в связи с тем, что дата издания приказа об увольнении ранее даты увольнения, указанной в трудовой книжке истца. Период нахождения истца в **** подлежит исключению из специального стажа истца в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих дату выхода из ****. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, времени нахождения в **** с **** по **** и назначении пенсии с ****, считая его в этой части вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале (л.д. 66), который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Решение суда в части включения в специальный стаж Королевой С.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** по **** в должности **** ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** и с **** по **** в должности **** в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Удовлетворяя заявление Королевой С.Н. в части включения в специальный стаж времени нахождения в **** с **** по ****, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения Королевой С.Н. в указанном отпуске законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии времени нахождения в ****.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Из материалов дела следует, что **** у истца родилась дочь Королева Д..
Согласно справки ОАО «Завод «Автоприбор» **** от ****, с **** по **** Королева С.Н. находилась в ****, с **** года по **** года в расчетных ведомостях заработная плата у истца отсутствует и указывается 780 вид оплаты - компенсация матерям по уходу за ребенком до достижения трех лет (л.д. 17).
Следовательно, начавшийся в **** года **** не прерывался до **** года.
Учитывая, что **** в целом (до **** и до ****) Королевой С.Н. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с **** по **** (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Королева С.Н. о включении в специальный стаж периода нахождения в **** после 06 октября 1992 года основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости **** стаж по педагогической деятельности Королевой С.Н. составил более 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с указанной даты.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.