Дело № 33 - 445/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу Дубайловой С.В. расходы по делу в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области Горбуновой Е.М., просившей об отмене определения, представителя заявителя Аксельруд Т.В., просившей об отклонении частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года удовлетворено заявление Дубайловой С.В. к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Владимирской области и признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Владимирской области, оформленное письмом № 214 от 30 апреля 2010 года, об отказе в возврате денежных средств Дубайловой С.В. МИ ФНС № 2 по Владимирской области обязана произвести Дубайловой С.В. возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - **** рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд социального страхования - **** рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования - **** рублей, всего **** рублей.
Определением Судебной коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 ноября 2010 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Владимирской области, оформленное письмом № 214 от 30 апреля 2010 года, об отказе в возврате Дубайловой С.В. денежных средств в сумме **** рублей и взыскании с МИМИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей отменено.
В этой части принято новое решение, которым требования Дубайловой С.В. к Межрайонной инспекции по налогам и сборам № 2 по Владимирской области оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дубайлова С.В. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции по налогам и сборам № 2 по Владимирской области о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В обоснование своих требований указывает, что ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял представитель, услуги которого она оплатила в размере **** рублей и которые просила взыскать с ответчика.
Надлежаще извещенная заявительница в судебном заседании не участвовала.
В судебном заседании представитель заявителя Аксельруд Т.В. заявленные требования поддержала.
Представитель Межрайонной инспекции по налогам и сборам № 2 по Владимирской области требование Дубайловой С.В. не признала, сослалась на то, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо применить принцип пропорциональности, поскольку из заявленных истцом **** рублей удовлетворено только **** рублей, в связи с чем, с учетом разумности подлежит взысканию **** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Межрайонная инспекция по налогам и сборам № 2 по Владимирской области не согласна с определением суда. Указывает, что судом нарушен принцип справедливости и разумности при взыскании суммы расходов. Считает, что суд ошибочно указал о неприменении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Дубавлова С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 160), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно, ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска. Расходы на представителя присуждаются только одной стороне. Решение состоялось в пользу Дубайловой С.В., несмотря на частичное удовлетворение ее требований, следовательно, только она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя.
Взыскивая с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу Дубайловой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, при этом учел категорию дела, объем выполненной работы и количество судебных заседаний.
Однако, суд первой инстанции не учел неоднократное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, который заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и просил их уменьшить.
Суд также не учел принцип разумности и справедливости, который подлежит применению в каждом конкретном случае, поскольку при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Кроме того, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению.
Таким образом, оценив разумность понесенных Дубайловой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объемом подготовленных документов по делу, затраченное время, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная Дубайловой С.В., является завышенной и считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Дубайловой С.В. до **** рублей, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда от 22 декабря 2010 года изменить.
Определить к взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу Дубайловой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.