Дело № 33-423/2011 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Шенкмана С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Духанина В.М. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области о признании решения об отказе в проведении освидетельствования незаконным, и возложении обязанности провести освидетельствование на предмет утраты профессиональной трудоспособности за период с **** по **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Духанина В.М. и его представителя Шенкмана С.В., просивших об отмене решения, представителя ФГУ «Главное управление медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Адаменко В.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Духанин В.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании незаконным отказа в проведении освидетельствования незаконным, и возложении обязанности провести освидетельствование на предмет утраты профессиональной трудоспособности за период с **** по ****.
В обоснование иска указал, в период с **** по **** работал **** на **** (впоследствии ****). В **** году при прохождении обследования в **** истцу установлено профессиональное заболевание - ****. Заключением бюро медико-социальной экспертизы **** от **** ему установлено **** % утраты профессиональной трудоспособности. Данная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена также при переосвидетельствовании на период с **** по ****
**** филиалом-бюро № 16 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» ему отказано в удовлетворении заявления о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты его профессиональной трудоспособности за период с **** по ****, со ссылкой на не представление акта о случае профессионального заболевания более раннего периода. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца Шенкман С.В. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Адаменко В.В. и Соловьева Т.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что рассмотрение обращений о проведении освидетельствования производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В нарушение требований указанного Постановления Правительства РФ истец не приложил к заявлению о проведении освидетельствования направление на медико-социальную экспертизу, выдаваемое организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь по форме 088/у-06, и акт о профессиональном заболевании, о чем и был уведомлен письмом от **** от ****. Повторно с аналогичным заявлением, оформленным в установленном порядке, истец не обращался. Просили в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Шенкман С.В. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).
Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации, в частности, приняло Постановление от 16 октября 2000 года № 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пунктом 7 Правил № 789 установлено, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Требование пункта 7 Правил № 789 представить учреждению МСЭ акт о несчастном случае на производстве или о профессиональном заболевании полностью соответствует положениям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Наряду с актом о несчастном случае на производстве или о профессиональном заболевании в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности предоставляется направление, оформленное учреждением здравоохранения, осуществлявшим необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия (п. 9).
Таким образом, вышеуказанные нормы, закрепляя право пострадавшего обратиться в учреждение МСЭ с заявлением о проведении освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возлагают на него обязанность предоставить пакет документов, на основании которого учреждение МСЭ может провести такое освидетельствование.
Как видно из материалов, **** Духанин В.М. обратился в учреждение МСЭ с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности за период с **** года по ****. К указанному заявлению истцом приложено письмо зам. начальника отдела ГУ - МРО ФСС РФ от **** **** (л.д. 87).
Иных документов для проведения освидетельствования в учреждение МСЭ Духаниным В.М. представлено не было.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлен ответчику необходимый для проведения освидетельствования пакет документов.
Также судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом фактически ставится вопрос о праве на получение возмещения вреда здоровью за период, предшествовавший первичному установлению у него степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с указанной нормой обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Требования же о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются (согласно п. 3 ст. 15 приведенного выше Федерального закона) за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Аналогичное положение содержится и в ст. 208 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия учреждения МСЭ не нарушают прав истца, поскольку последним не представлен необходимый для проведения освидетельствования пакет документов, а проведение экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время без определенных документов является не возможным, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ошибочным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не являются, в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шенкмана С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.