Дело № 33 - 405/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Шевцова А.М. и Управления внутренних дел по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шевцова А.М. удовлетворить в части.
Засчитать Шевцову А.М. выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца **** календарных дней фактического участия в проведении контртеррористической операции на территории **** в период с **** по ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Шевцова А.М., просившего об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, представителя Управления внутренних дел по Владимирской области Сазонкиной Ю.А., просившей об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевцов А.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области о включении в выслугу лет для назначения пенсии **** дней непосредственного участия в проведении контртеррористических операций на территории **** в льготном исчислении один день службы за три дня.
В обоснование исковых требований указал, что, находясь в должности начальника отделения оперативно-розыскной части Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Владимирской области, соответствующими боевыми распоряжениями был направлен в служебную командировку для выполнения боевых задач в составе Объединенной группировки войск (сил) МВД РФ на территорию **** в период с **** по ****. В соответствии с п.п. «е» п. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 и пп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 весь спорный период должен быть включен в выслугу лет в льготном исчислении. Считает отказ в льготном исчислении времени непосредственного участия в контртеррористической операции на территории **** незаконным.
В судебном заседании истец Шевцов А.М. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления внутренних дел по Владимирской области Сазонкина Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что для включения в выслугу лет времени непосредственного участия в контртеррористической операции на территории **** по п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 необходимо подтверждение факта проведения контртеррористической операции и факта привлечения Шевцова А.М. к участию в проведении соответствующих боевых задач. При этом установление указанных фактов отнесено исключительно к полномочиям руководителя контртеррористической операции. Полагала, что представленные истцом выписки из журналов не утвержденные руководителем контртеррористической операции в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются недопустимыми доказательствами. Указала, что из всего спорного периода приказом УВД по Владимирской области от **** **** л/с **** календарных дней включено истцу в льготном исчислении. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Управления вневедомственной охраны при УВД по Владимирской области Кашина Н.В. исковые требований Шевцова А.М. не поддержала, указала на их необоснованность. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шевцов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в выслугу лет 144 дней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда в части включения Шевцову А.М. в выслугу лет 36 календарных дней в льготном исчислении, указывая на добровольное включение этого периода.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя третьего лица Управления вневедомственной охраны при УВД по Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу Управления внутренних дел по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии со ст. 63 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Порядок исчисления выслуги лет для назначения сотрудникам органов внутренних дел пенсии определяется Правительством Российской Федерации.
Указанная норма соответствует ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Согласно п.п. «е» п. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не ранее 3 августа 1998 г. или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10 марта 2006 г., а также время непрерывного нахождения на лечении в госпиталях и других лечебных учреждениях в случае получения ранения, контузии, увечья или заболевания в связи с непосредственным участием в этой операции включается в выслугу лет из расчета один день службы за три дня.
В соответствии с п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые в обязательном порядке должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.
Отказывая Шевцову А.М. в части в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что не был доказан факт участия истца в боевых действиях за весь период, а нахождение истца на территории Северо-Кавказского региона не дает право на получение пенсии в повышенном размере в силу вышеуказанных нормативных актов.
Как усматривается из материалов дела, у истца имеется справка, выданная руководителем ВОГОиПМ, **** от ****, из которой следует, что Шевцов А.М. с **** по **** принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории **** и на него распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России.
В качестве доказательств обоснованности заявленных требований Шевцов А.М. представил выписки из журнала учета участия сотрудников ООР на АГ ЦОУ ВОГОиП МВД России в контртеррористических операциях (л.д. 15-21).
Иных доказательств, подтверждающих непосредственное участие истца в контртеррористических операциях, сторонами не представлено.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с **** по **** Шевцов А.М. находился в служебной командировке и принимал участие в контртеррористической операции в составе Объединенной группировки войск (сил) МВД РФ на территории ****. Приказом от **** **** л/с ответчиком из всего спорного периода в добровольном порядке в выслугу лет в льготном исчислении включено **** календарных дней.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований за исключением **** календарный дней включенных ответчиком в выслугу лет в добровольном порядке.
Доводы истца о том, что он в установленном порядке был направлен для участия в контртеррористической операции соответствующими боевыми распоряжениями и в течение всего спорного периода участвовал в боевых операциях, являются ошибочными, основанном на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Само по себе нахождение в служебной командировке в **** не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если они не связаны с непосредственным участием истца в специальных мероприятиях по пресечению террористической акции, обеспечению безопасности физических лиц, обезвреживанию террористов, минимизации последствий террористической акции, и это участие оформлено документально, в порядке, установленном действующим законодательством, о чем верно указал суд.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Шевцова А.М. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 05 июля 2006 года, не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вышеназванное решение и обстоятельства, установленные в нем, не имеют преюдициального значения, так как в данном споре судом дан оценка действий ответчика по исключению из выслуги лет в льготном исчислении иного периода участия в контртеррористической операции.
Доказательства, положенные в основу решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 05 июля 2006 года, не подтверждают факт непосредственного участия истца в контртеррористической операции на территории **** в период с **** по ****.
Иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт непосредственного участия Шевцова А.М. в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы Шевцова А.М. фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о зачете при назначении пенсии по выслуге лет времени непосредственного участия в контртеррористической операции на территории **** **** (л.д. 3).
До вынесения судом оспариваемого решения ответчиком в добровольном порядке из всего спорного периода в выслугу лет истца включены **** календарных дней (л.д. 43), при этом, в резолютивной части решения суд обязал ответчика включить в выслугу лет истца **** календарных дней.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Таким образом, резолютивная часть оспариваемого судебного постановления должна быть сформулирована таким образом, чтобы не возникло проблем в части его исполнения.
Как видно из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Владимира от 09 ноября 2010 года указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.
Удовлетворяя требования Швецова А.М. в части, суд первой инстанции не решил вопрос о включении в выслугу лет не включенного периода и не указал о не обращении к исполнению удовлетворенной части, поскольку его исполнение может привести к двойному включению в выслугу лет Шевцова А.М. одного и того же периода.
При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Владимира от 09 ноября 2010 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шевцова А.М и Управления внутренних дел по Владимирской области - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение суда о зачете Шевцову А.М. в выслугу лет для назначения пенсии **** календарных дней в льготном исчислении к исполнению не обращать, как исполненное. В остальной части исковые требования Шевцова А.М. к Управлению внутренних дел по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.