Дело № 33 - 395/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года дело по частной жалобе Государственного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре» на определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Варламова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре» в пользу Варламова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей, на оплату справочного материала в размере **** рублей, всего в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Варламова В.А. к Государственному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Вышеуказанное решения суда вступило в законную силу 06 июля 2010 года.
Варламов В.А. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре» о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей и на оплату стоимости справочного материала в размере **** рублей. В обоснование своих требований указывает, что его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял адвокат, услуги которого он оплатил в размере **** рублей. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности была проведена судебно-медицинская экспертиза, за проведение которой он заплатил **** рублей. Кроме того, для определении размера суммы индексации задолженности он брал в Территориальном органе государственной статистики по Владимирской области справку об индексе инфляции, за которую заплатил **** рублей. Всего Варламов В.А. просил взыскать с ответчика **** рублей.
В судебном заседании Варламов В.А. заявленные требования поддержал.
Надлежаще извещенный ответчик в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать Варламову В.А. в возмещении судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре» просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями Кодекса, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Варламовым В.А. размере, и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Варламова В.А. **** рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу 06 июля 2010 года, полностью удовлетворены заявленные Варламовым В.А. требования.
В суде первой инстанции Варламов В.А. воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя адвоката К.., оплатив его услуги в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от **** по квитанциям в размере **** рублей.
Удовлетворяя в части заявление Варламова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Варламовым В.А. предоставлены доказательства подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца **** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Кроме того, истец Варламов В.А. оплатил проведение судебной экспертизы в размере **** рублей и стоимость справочного материала в размере **** рублей, которую суд первой инстанции совершенно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
При рассмотрении дела суд нарушений требований материального и процессуального закона не допустил, поэтому содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основание для отмены принятого определения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции. Ссылок на новые факты, которые остались без внимания суда, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Государственного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре» подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре» - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.