33-414/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Барченкова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Башмаковой О.М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Башмаковой О.М. о признании незаконными действий начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации по не рассмотрению обращения Башмаковой О.М. от 11 июня 2010 года и признании неправомерным бездействия помощника начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации по правовой работе, в связи с не рассмотрением обращения Башмаковой О.М., отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Башмакова О.М. обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с указанным выше заявлением об оспаривании действий начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации и бездействия помощника начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование заявления указала, что 11 июня 2010 года ею было направлено заявление начальнику Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации по вопросу реализации права на жилье. Указанное заявление получено Управлением коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации 15 июня 2010 года, однако в нарушение действующего законодательства ответ на обращение до настоящего времени не получен.
Сослалась на то, что действия начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации и бездействие его помощника по правовой работе нарушают право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими ее права и права ее детей на жилье.
Башмакова О.М. в судебное заседание не явилась.
Ранее в судебных заседаниях Башмакова О.М. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель Башмаковой О.М. - Башмаков И.В. заявленные требования поддержал. Указал, что действиями начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации нарушен Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пояснил, что представленные журналы учета служебных документов и разносная книга не являются подлинниками, поскольку ведутся с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации. Сослался на то, что начальником Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации рассмотрены не все вопросы обращения. Полагал, что помощник начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации по правовой работе в соответствии с его должностными обязанностями обязан был своевременно подготовить ответ на заявление Башмаковой О.М.
Начальник Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации Гайков В.И., его помощник по правовой работе Козлов О.А. в судебное заседание не явились.
Ранее в судебных заседаниях помощник начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации по правовой работе с требованиями Башмаковой О.М. не согласился. Пояснил, что 12 июля 2010 года письменный ответ заявителю был подготовлен и подписан начальником Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрирован в журнале учета исходящих документов. 13 июля 2010 года в 10 часов 10 минут почтовый пакет для отправки Башмаковой О.М. передан должностному лицу Экспедиции фельдъегерско-почтовой связи, что подтверждается отметкой о его принятии в разносной книге для сдачи документов Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Башмакова О.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Башмаковой О.М. - Башмакова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные требования закреплены в Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2006 года № 500.
Установлено, что 11 июня 2010 года Башмакова О.М. обратилась с заявлением на имя начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации об ознакомлении ее, как члена семьи военнослужащего Башмакова И.В., состоящего в списках очередников на получение жилого помещения, с протоколами заседаний жилищной комиссии с момента постановки ее семьи на учет по настоящее время. Также просила дать указание о выдаче ей копии протокола заседания жилищной комиссии Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации о принятии ее семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения, копии протокола о наличии у ее семьи права на первоочередное получение жилья, а также копий уточненных списков очередников, нуждающихся в получении жилых помещений по состоянию на 1 января и 1 июля каждого года со времени постановки ее семьи в очередь.
Данное заявление получено Управлением коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации 15 июня 2010 года, что подтверждается материалами дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы: журнал учета исходящих документов Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации, разностную книгу (реестр) для сдачи пакетов (документов) Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что ответ на обращение Башмаковой О.М. от 11 июня 2010 года был дан и передан для отправки в Экспедицию **** 13 июля 2010г. в 10 час. 10 мин.
Копия ответа от 12 июля 2010г. на обращение Башмаковой О.М. от 11 июня 2010 года была представлена в суд представителем Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении дела.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен представитель Управления фельдъегерско-почтовой связи Вооруженных сил Российской Федерации Ш., подтвердивший факт отправки ответа на обращение Башмаковой О.М. простым письмом.
Таким образом, вывод суда о том, что неполучение Башмаковой О.М. ответа на обращение от 11 июня 2010 года, не находится в причинно-следственной связи с действиями начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации, является правильным.
Доводы о том, что судом первой инстанции не было принято определение о допуске Козлова А.О. к участию в деле в качестве представителя ответчика, не могут служит основанием для отмены решения суда.
В материалах дела имеется доверенность от 17 декабря 2009 года, которой Козлов А.О. уполномочен представлять интересы начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации. Данная доверенность соответствует требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что судом необоснованно не приобщены к материалам дела аудиозаписи, приложенные к замечаниям на протокол судебного заседания, не могут повлечь признание решения суда незаконным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, приобщение аудиозаписей, представленных сторонами, применительно к статье 230-231 ГПК РФ не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Доводы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в принятии документов, которые оформлены, по мнению заявителя, ненадлежащим образом (отсутствует исходящий номер документа, угловой штамп военной части) в соответствии с требованиями ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма № 188/309 в Московский гарнизонный военный суд, не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства основан на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку указанный документ не относится к настоящему спору.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева