33-465/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Павлова Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Фирсовой С.Г. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать причину пропуска срока Фирсовой С.Г. для обращения в суд неуважительной.
Фирсовой С.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гороховец отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Фирсова С.Г. обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гороховец о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
С учетом уточненных требований Фирсова С.Г. просила взыскать с администрации муниципального образования город Гороховец заработную плату в размере **** за период с **** по **** включительно, а также обязать администрацию муниципального образования город Гороховец издать новое распоряжение об увольнении и внести в трудовую книжку новую запись о дате увольнения.
В обоснование заявленных требований пояснила, что она работала в **** с **** по **** в должности ****
Распоряжением № **** Фирсова С.Г. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ****. В день прекращения трудового договора работодателем оригинал трудовой книжки ей выдан не был, было предложено получить дубликат трудовой книжки. В качестве обоснования невозможности выдачи трудовой книжки было указано на то, что трудовая книжка Фирсовой С.Г., как и трудовые книжки других работников администрации, находятся у бывшего главы г. Гороховец Л., который незаконно их удерживает.
От получения дубликата трудовой книжки **** Фирсова С.Г. отказалась. В суд с иском к Л. об истребовании трудовой книжки она не обращалась.
Фирсова С.Г. полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен.
Представитель ответчика Быкова Ж.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Фирсовой С.Г. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Фирсова С.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав Фирсову С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, представленных администрацией МО город Гороховец, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая Фирсовой С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что о невозможности получения оригинала трудовой книжки Фирсова С.Г. узнала в день увольнения - **** года, уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на его отправление по почте, направлено ответчиком истцу 27.08.2010г.
С заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Гороховец заработной платы и обязании администрации муниципального образования город Гороховец издать новое распоряжение об увольнении и внести в трудовую книжку новую запись о дате увольнения Фирсова С.Г. обратилась 30.11.2010г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку Фирсова С.Г. вправе требовать выдачи оригинала трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание.
В суде первой инстанции Фирсовой С.Г. ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств и обязании внести в трудовую книжку новую запись о дате увольнения в связи с чем, к данным правоотношениям должны применяться требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вопрос об истребовании подлинника трудовой книжки в суде первой инстанции Фирсовой С.Г. не ставился.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева