Дело № 33-683/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Котовой Л.И.- начальника Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру Департамента социальной защиты населения на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление Гук Т.М. - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру об удержании с Гук Т.М. переплаченных компенсационных выплат.
Обязать Территориальное управление социальной защиты населения по г. Владимиру начислять и выплачивать Гук Т.М. причитающиеся компенсационные выплаты.
Взыскать с Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру в пользу Гук Т.М. в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Гук Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Гук Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру, понуждении к начислению компенсационных выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих», п.2 и п.3 «Правил предоставления членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг» от 02 августа 2005 года №475 она, как вдова умершего гражданина, проходившего военную службу, имеет право на получение компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилого помещения, коммунальных и других видов услуг.
Указанную компенсацию заявитель получала с июля 2008 года по 30 сентября 2010 года включительно. Однако 25 ноября 2010 года получила письмо Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру № 5142-09 от 23 ноября 2010 года о том, что за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2010 года образовалась переплата данной компенсации в общей сумме **** руб. и что данная сумма будет удержана из доплат по перерасчету за апрель-сентябрь 2010 года и начисленной вперед компенсации до полного погашения задолженности. В настоящее время выплаты заявителю не производятся. Гук Т.М. считает, что её право на получение положенной ей компенсации нарушено, а письмо **** от 23 ноября 2010 года является незаконным. Своего согласия на добровольное возвращение переплаченных средств она не давала, в судебном порядке данный вопрос не разрешался. Не оспаривала, что сын действительно прописан в её квартире по адресу: ****. Одновременно он с 24 июня 2005 года по 01 июня 2010 года имел временную регистрацию, где постоянно проживал со своей семьей и оплачивал коммунальные услуги по адресу: ****. Справки, предоставляемые Гук Т.М. в Территориальное управление социальной защиты населения по г. Владимиру свидетельствовали, что она одна прописана и проживает в квартире ****
Полагает, что действиями Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, поскольку неоднократно приходилось обращаться к ответчику, тратить свое личное время. Из-за сложившейся ситуации у заявителя поднималось давление и ухудшилось самочувствие. Моральный вред она оценивает в **** руб.
В судебном заседании заявитель Гук Т.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру Соломатова А.В., возражала против удовлетворения заявления, полагала его необоснованным. По существу спора пояснила, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02 августа 2005 года №475 Гук Т.М., как вдова военнослужащего и как член семьи гражданина, проходившего военную службу по контракту и погибшего (умершего) после увольнения с военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая служба которого составляет 20 лет и более имеет право на компенсационные выплаты в размере 60 процентов расходов по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг, составляющих долю членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего в составе общих расходов, приходящихся на всех граждан, зарегистрированных в жилом помещении. Гук Т.М. обратилась в органы социальной защиты населения в июле 2008 года для назначения и выплаты указанной выше компенсации, предоставив справку, о том, что одна прописана в соответствующем жилом помещении. Между тем на момент обращения в органы социальной защиты в кв. **** было зарегистрировано два человека: заявитель и её сын Гук М.В., о чем Территориальное управление социальной защиты населения по г. Владимиру стало известно в ходе проведенной дополнительной выборочной проверки в ноябре 2010 года. Поскольку Гук Т.М. изначально был представлен документ не соответствующий действительности, расчет предоставляемой ей компенсации был произведен неверно с учетом одного зарегистрированного, а следовало предоставить компенсацию на долю Гук Т.М. в составе расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, то есть на 1/2.
В связи с этим с Гук Т.М. за указанный период производится удержание излишне начисленных и выплаченных компенсационных выплат. Кроме того, при подаче заявления на имя начальника ОСЗН по Ленинскому району управления социальной защиты по г. Владимиру, Гук Т.М. давала обязательство сообщить в отдел в течение 2-х недель об изменении обстоятельств, влияющих на размер предоставления компенсации, таких как изменение количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, что напрямую влияет на размер компенсации. Гук Т.М. предупреждалась, что в случае не предоставления указанных данных, излишне полученные суммы денежной компенсации будут взысканы с неё и начисления за новый период производиться не будут. Не основаны на законе требования заявительницы о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру Департамента социальной защиты населения просит отменить в части признания незаконным решения Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру об удержании с Гук Т.М. переплаченных компенсационных выплат. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно п.17 Постановления Правительства РФ от 02.08.2005г. №475, в соответствии с которым Гук Т.М. был произведен перерасчет компенсационных выплат исходя из её доли в жилом помещении и выявлена переплата в размере 17 209,39 руб., которая в дальнейшем учитывалась при расчетах компенсационных выплат. Таким образом, полагает, что права Гук Т.М. на получение мер социальной поддержки нарушены не были. Не согласны с выводами суда о необходимости взыскания выявленной переплаты путем обращения в суд, поскольку п.30 вышеуказанных Правил, предусматривающий такой порядок взыскания, носит общий характер. Кроме того, согласие Гук Т.М. на удержание излишне полученных компенсационных выплат следует из её заявления о предоставлении такой компенсации. По мнению заявителя, к спорным отношениям по аналогии закона должен быть применен порядок, установленный постановлением Губернатора Владимирской области от 30.09.2008г. №689 « Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации», которым предоставлена возможность удержания излишне выплаченных сумм компенсаций из сумм последующих выплат и только при прекращении её выплаты - удержание производится в добровольном порядке, а в случае отказа в судебном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо, чье право нарушено вправе избирать способ защиты своих гражданских прав и интересов.
Как следует из материалов дела, Гук Т.М. обратилась с заявлением об оспаривании решения Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру в порядке главы 25 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд установил, что Гук Т.М., проживающая и зарегистрированная по адресу: **** является вдовой Г.В.А.., проходившего военную службу и имеет право на компенсационные выплаты в связи с расходами по оплате жилья, коммунальных и других видов услуг.
По указанному адресу: зарегистрированными являются: Гук Т.М. и её сын Гук М.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами. /л.д.9,11,14/.
Поскольку заявителем Гук Т.М. в органы социальной защиты населения была предоставлена неверная информация относительно количества лиц, зарегистрированных в квартире, ей неправильно был произведен расчет причитающийся Гук Т.М. компенсации.
В соответствии с п.30 Правил предоставления членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 августа 2008 года № 475 возврат средств, переплаченных гражданину в качестве компенсационных выплат, производится получателем выплат добровольно, либо указанные средства взыскиваются в судебном порядке.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что действия Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру по удержанию с Гук Т.М. образовавшейся переплаты является неправомерным, поскольку своего согласия на такое удержание она не давала, судебного акта, которым удерживаемые с Гук Т.М. денежные средства были бы взысканы также не имеется.
Суд отклонил утверждение заинтересованного лица, что согласие Гук Т.М. на удержание переплаты по компенсационным выплатам имеется в её заявлениях от 29.09.2008г., 10.04.2009г., 09.10.2009г., 06.04.2010г., 15.10.2010г. о предоставлении ей этих выплат, так как из содержания заявления не следует, что такое согласие имело место. /л.д.29-33/.
Не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований заявителя о компенсации морального вреда, поскольку Гук Т.М. не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав и иных нематериальных благ действиями заинтересованного лица, а также доказательств перенесенных нравственных и физических страданий.
С выводами суда следует согласиться, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона, влекущего безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Аналогия закона, о применении которой просит в кассационной жалобе Территориальное управление социальной защиты населения по г. Владимиру, в данном случае применена быть не может, поскольку порядок возврата средств, переплаченных гражданину в качестве компенсационных выплат, как члену семье погибшего (умершего) военнослужащего, определен в п.30 вышеприведенных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2005г. № 475.
Данное обстоятельство не лишает Территориальное управление социальной защиты населения по г. Владимиру обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с Гук Т.М. переплаченных денежных сумм, в случае отказа последней от погашения задолженности в добровольном порядке, о чем указал суд в своем решении.
Иные доводы жалобы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Л.И.- начальника Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру Департамента социальной защиты населения без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.