Дело № 33- 649/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Андреева А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011г. в г. Владимире дело по частной жалобе Филипповой Л.Ф., действующей по доверенности в интересах Филипповой Н.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2011г., которым постановлено:
Филипповой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гусь-Хрустального городского суда от 07 октября 2008 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Филипповой Л.Ф., действующей по доверенности в интересах Филипповой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Добровольская Е.Ю., представляющей по доверенности интересы Белоновской В.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 октября 2008 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2008 года, Филипповой Н.А. отказано в иске к Белоновской В.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 1998 года, заключенного между Белоновской В.М. и Филипповой Н.Е.
06 декабря 2010 года представителем Филипповой Н.А. - Филипповой Л.Ф. подано заявление о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нотариус Шуняева Л.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем остался невыясненным вопрос по каким основаниям и при каких обстоятельствах, она посчитала возможным оформить договор пожизненного содержания с иждивением от 11.12.1998г.
В судебном заседании представитель заявителя Филипповой Н.А. - Филиппова Л.Ф. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица Белоновской В.М. - адвокат Добровольская Е.Ю. возражала, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку при рассмотрении дела обстоятельства по существу спора не рассматривались, в иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заявитель Филиппова Н.А., заинтересованные лица -Белоновская В.М., нотариус Шуняева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Филиппова Л.Ф., представляющая по доверенности интересы Филипповой Н.А., просит отменить определение суда, сославшись на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. ( определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006года № 135-О и от 17 июля 2007 года №567-О-О).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше в заявлении не содержится.
Суд указал, что предметом исследования по решению суда от 07.10.2008г. был договор пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 1998 года, заключенный между Белоновской В.М. и Филипповой Н.Е. /л.д. 9-10/.
В иске Филипповой Н.А. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Доводы Филипповой Л.Ф. о необходимости установления обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 1998 года и оформления его нотариусом Шуняевой Л.А., по сути сводятся к оспариванию судебного решения от 07.10.2008г., что не может повлечь его отмену в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.
Определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Л.Ф., действующей по доверенности в интересах Филипповой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Яковлева Д.В.