Дело № 33-91/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Шебекова А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Касариной А.М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11.11.2010г., которым постановлено:
Исковые требования Касариной А.М. к Грудину В.А. о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с Грудина В.А. в пользу Касариной А.М. в счет возмещения материального ущерба. Причиненного преступлением, расходы на приобретение ресивера **** руб., ремонт окна **** руб., транспортные расход в сумме **** руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.
В остальной части иска Касариной А.М. к Грудину В.А. о взыскании материального ущерба и расходов на юридические услуги - отказать.
В удовлетворении исковых требований Касариной А.М. к Грудину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. - отказать.
Взыскать с Грудина В.А. госпошлину в доход государства в размере **** рублей. **** коп.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К.,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Касарина А.М. обратилась в суд с иском к Грудину В.А., уточненным ею в процессе рассмотрения дела по существу и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме **** руб., транспортные расходы, связанные с приобретением бензина, в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере **** руб., а всего просила взыскать с ответчика в ее пользу **** руб.
До вынесения решения по делу Касарина А.М. в суде отказалась от своего требования о взыскании транспортных расходов в сумме **** руб. и просила взыскать материальный ущерб в сумме **** руб., указав, что это требование заявлено ею ошибочно, так как транспортные расходы в сумме **** руб., включены ею в указанную сумму требуемого материального ущерба.
11 ноября 2010 определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В обосновании иска Касарина А.М. указывает, что Грудин В.А. приговором Петушинского районного суда от 15 мая 2010 года признан виновным в совершении в период с **** по **** года из ее дома № **** в **** **** ресивера от спутниковой антенны «Триколор» стоимостью **** руб., за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку ресивер истцу возвращен не был, ей пришлось купить новый ресивер стоимость которого с доставкой составила **** руб.
Истец указывает, что в момент совершения кражи Грудин В.А. так же разбил окно в доме, на ремонт которого она затратила **** руб., и повредил пять коллекционных моделей автомобилей советского автопрома стоимостью **** руб., каждая.
Истец также считает подлежащим возмещению за счет ответчика расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска в суд, в размере **** руб.
Кроме того, истец Касарина А.М. полагает, что в результате преступных действий ответчика у нее ухудшилось здоровье и ей пришлось обращаться за медицинской помощью, при этом расходы на медикаменты составили сумму **** руб., а на медицинское обследование **** руб., всего - **** руб., что указывает на причинение ей ответчиком морального вреда, который оценивает в размере **** руб.
Ответчик Грудин В.А. в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2010 года, в ****. В представленном суду отзыве, ответчик иск не признал, указал что **** и у него имеются родственники - **** которых ему нужно будет обеспечивать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Касарина А.М. просит отменить решение суда, полагает, что оно не основано на нормах закона, вынесено без учета судебной практики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2010 приговором Петушинского районного суда Владимирской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ за **** имущества принадлежащего Касариной А.М.
Разрешая данный спор, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ****, подлежат частичному удовлетворению.
Факт **** ресивера и повреждения окна подтверждается приговором. Доказательства представленные Касариной А.М. о понесенных ею расходах в сумме **** руб., на покупку и доставку нового ресивера «Триколор» и ремонт окна на сумму **** руб., были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они верно признаны судом обоснованными.
Доказательств, опровергающих размер ущербав этой части, ответчиком суду не представлено.
Суд, проанализировав материалы дела, правомерно частично удовлетворил требования Касариной А.М. о взыскании с ответчика транспортных расходов связанных с покупкой бензина, поскольку только кассовые чеки от 11 сентября 2010 года ООО «А» и от 11 октября 2010 ООО «П» предоставленные истцом действительно подтверждают заявленные требования.
Отказывая Касариной А.М. в части взыскания расходов на медикаменты и медицинское обследование в сумме **** руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между противоправными действиями Грудина В.А. и последствиями в виде обострившихся у истца заболеваний.
Доводы Касариной А.М. о взыскании стоимости пяти поврежденных моделей автомобилей на общую сумму **** руб., так же исследованы судом первой инстанции и верно признаны не состоятельными, поскольку вина ответчика в повреждении данных моделей не установлена приговором, а так же истцом не предоставлены доказательства относительно стоимости одной модели в размере **** руб.
Требование Касариной А.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на представителя, разрешено судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства в соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
При этом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены сложность и характер спора, требования разумности и справедливости, в связи с чем, вывод суда о частичном возмещении указанных расходов в размере **** рублей является мотивированным и признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы Касариной А.М. не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касариной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К. Крайнова
Судьи подписи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко