Дело № 33-639/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» Сокруты А.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» задолженность по кредитному договору от № **** от 20 июня 2007 года в размере ****, в том числе:
основной долг в сумме ****;
проценты за пользование кредитом в сумме ****;
пени за несвоевременное погашение кредита в сумме ****.
Взыскать с Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ****
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита в большем размере; о взыскании на будущее процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 21 мая 2010 года по день исполнения решения суда, а также об обращение взыскания на квартиры расположенные по адресу: **** отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16 сентября 2010 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: **** принадлежащую Логиновой С.Л.; квартиру расположенную по адресу: ****, принадлежащую Ивуть О.Э., а также запрета Чечуровой В.В. отчуждать **** принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Сокруты А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Логиновой С.Л. - Орловой О.В., представителя Ивуть О.Э. - Акимова Д.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В.
Иск мотивирован тем, что 20 июня 2007 года Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключил кредитный договор № **** с Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере **** руб. под 12,5% годовых на 180 месяцев для приобретения в собственность Логиновой С.Л. трехкомнатной квартиры по адресу: ****. Права залогодержателя по кредитному договору были обеспечены ипотекой принадлежащей Логиновой С.Л. квартиры, расположенной по адресу: **** принадлежащей Ивуть Э.И., Ивуть О.Э., Чечуровой В.В. квартиры, расположенной по адресу: ****, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю **** (ЗАО). В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». В соответствии с указанным договором ответчики должны были уплачивать ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. При нарушении сроков возврата кредита договором предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора и закладной ответчики перестали выполнять данную обязанность. Предъявленные кредитором претензии с требованием полного и досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать с Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2010 года в размере ****., в том числе основной долг ****.; проценты за пользование кредитом в размере ****.; пени за несвоевременное погашение кредита в сумме ****.; проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму неисполненных обязательств, начиная с 21 мая 2010 года по день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры, расположенные по адресу: ****, установив первоначальную продажную стоимость **** руб. и **** руб. соответственно, определить способ реализации квартир в виде продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сокрута А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Орлова О.В., представитель ответчика Ивуть О.Э. по доверенности Акимов Д.Р. согласились с наличием неисполненных кредитных обязательств перед истцом и представленным расчетом суммы долга. Однако просили уменьшить размер пени до **** рублей, а также отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у ответчиков отсутствует другое, пригодное для проживания жилое помещение. Указали, что договор участия в долевом строительстве жилого помещения с ООО «М.» Логинова С.Л. не заключала.
Ответчики Логинова С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечурова В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Сокрута А.А. просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об их удовлетворении. Полагает, что судом не применены нормы материального закона, в том числе ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которым на заложенное имущество ответчиков должно было быть обращено взыскание. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований касающихся уплаты процентов и пеней на сумму неисполненных обязательств по день исполнения решения, не соответствуют нормам гражданского права, регулирующим кредитные отношения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2007 года **** (ЗАО) и Логинова С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечурова В.В. заключили кредитный договор № ****, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: **** /л.д. 38-48 т.1/.
В силу п. 1.4.1., 1.4.2. указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: **** квартиры по адресу: ****.
20 июня 2007 года **** (ЗАО) заключил договор об ипотеке квартиры № **** с Логиновой С.Л., а также договор № **** с Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. /л.д. 55-59 т. 1/.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками Логиновой С.Л., Ивуть Э.И., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. и выданной первоначальному залогодержателю **** (ЗАО) /л.д. 6-34 т.1/.
Впоследствии права по закладной были переданы ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом», что подтверждается договором уступки прав требования (передача прав) по закладным от **** /л.д. 138-143 т.1/.
Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиками имел место, денежные средства получены заемщиком Логиновой С.Л., что подтверждено мемориальным ордером **** от 02.07.2007 года /л.д. 36 т.1/.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиками (ответчиками по делу) своих обязательств по кредитному договору, перед ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возврате задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов по состоянию на 20 мая 2010 года в размере ****
При этом как следует из мотивировочной части решения суда, размер пени, исчисленный истцом в сумме **** уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ и заслуживающих внимание обстоятельств до **** руб., решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Решение суда обжалуется ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом» в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиры, являющиеся предметом залога.
Оснований для изменения выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В пункте 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен перечень недвижимого имущества, которое не может быть предметом ипотеки.
Так, не может быть предметом ипотеки недвижимое имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В настоящее время такой перечень установлен в ст. 446 ГПК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, хотя по общему правилу жилые помещения не могут быть предметом договора ипотеки, однако это возможно, если речь идет об ипотеке жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации (законная ипотека).
В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально обязательства должников по кредитному договору были обеспечены залогом квартир ответчиков, в которых они проживают и которые являются единственным пригодным для их постоянного проживания помещением, за исключением Чечуровой В.В., что является недопустимым в силу закона. Судом учтено и то, что кредит был взят Логиновой С.Л. на иные цели, не связанные с приобретением другого жилья, что банк не проверил при предоставлении кредита.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения в данной части, оснований для изменения выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку спор об имуществе должников, явившегося предметом залога разрешен, суд обоснованно отменил принятые ранее в отношении данного имущества обеспечительные меры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% начиная с 21 мая 2010 года по день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.
Между тем указанные выводы судов основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ, в силу требований которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что кредитным договором № **** от 20 июня 2007 года предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 12,5% годовых ( п. 3.1), а также ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки ( п.п. 5.2, 5.3 ) ( л.д.38-48).
При этом договором (п.3.6) предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки ( в случае ее начисления). Согласно п. 6.6. кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеприведенных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация кредитором его права требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора. Следовательно, досрочное взыскание суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращения обязательств заемщиков по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения ими кредита.
Таким образом, учитывая, что фактическое пользование заемными денежными средствами со стороны ответчиков продолжается и после 20 мая 2010 года (дата, на которую судом был произведен расчет задолженности по кредитному договору), сумма остатка неисполненных обязательств установлена судом в размере ****., оснований для отказа во взыскании процентов и пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, начиная с 21 мая 2010 года, у суда не имелось.
Следует также отметить, что принятое решение суда в силу положений статьи 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению в суд с требованиями, в удовлетворении которых судом было отказано по настоящему делу.
Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела в данной части.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены, но допущена ошибка в толковании норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части новое решение, которым требования истца об уплате процентов и пени на сумму неисполненных обязательств, начиная с 21 мая 2010 года до дня возврата суммы кредита удовлетворить частично.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным приведенной выше нормой права, полагает возможным ограничить размер пени, взыскиваемой с ответчиков из расчета 0,2% за каждый день просрочки выплаты задолженности основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, суммой равной ****
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2011 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, начиная с 21 мая 2010 года по день исполнения решения суда отменить.
В этой части вынести новое решение:
взыскать с Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» денежную сумму, исчисленную из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5%, начисляемой ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) за период с 21 мая 2010 года по день фактической выплаты суммы кредита;
взыскать с Логиновой С.Л., Ивуть О.Э., Ивуть Э.И., Чечуровой В.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа суммы остатка кредита (ссудной задолженности) и начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с 21 мая 2010 года по день фактической выплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, но не более ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сокруты А.А., поданную в интересах ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: З.В. Писарева
О.Ю. Закатова