Дело № 33-611/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2011 года дело по частной жалобе Пугачева А.Г. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление Фоминой Ж.А. удовлетворить.
снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Т., 05.07.1970 года рождения.
Копию настоящего определения направить для исполнения в Гусь-Хрустальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Нотариальные конторы г. Гусь-Хрустальный, Отдел судебных приставов УФССП РФ по Владимирской области Гусь-Хрустального района.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения адвоката Садовой С.Ю., представляющей по ордеру интересы Пугачева А.Г., поддержавшую доводы жалобы, Дхоте А.А., представляющего по ордеру и доверенности интересы Фоминой Ж.А., полагавшего определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пугачев А.Г. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд к Фоминой Ж.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
В обеспечение данного иска определением судьи от 31 мая 2010года был наложен арест на квартиру ****.
Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2010 года с Фоминой Ж.А. в пользу Пугачева А.Г. взысканы денежные средства в размере **** рублей и судебные расходы - **** руб.
17.12.2010 года Фомина Ж.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила снять арест с указанной выше квартиры в виду того, что решение по делу принято, сторонами не обжаловано, кроме того, квартира, на которую наложен арест, принадлежит иному лицу- Т.
Заявление рассмотрено без участия сторон.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пугачев А.Г. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку о времени и месте судебного заседания суд его не уведомлял, меры по обеспечению иска в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а решение суда не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассматривая заявление Фоминой Ж.А. об отмене обеспечительных мер, суд сослался на нормы ст. 144 ГПК РФ и указал, что препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства у суда не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия соглашается с принятым по делу определением.
В силу подпункта 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры **** является Т. на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2009года. Переход права собственности оформлен Управлением Федеральной регистрационной службой по Владимирской области 16.02.2009г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. /л.д.48/.
На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную выше квартиру, и принятия определения от 31 мая 2010года Фомина Ж.А. не являлась её собственником, однако суд такими сведениями не располагал. /л.д.21/.
Поэтому, удовлетворение судом ходатайства Фоминой Ж.А. о снятии ареста с квартиры **** не противоречит положениям процессуального закона, а именно ст. ст. 140, 144 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отмене определения суда по мотиву не участия заявителя в судебном заседании удовлетворены быть не могут, поскольку убедительных оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, не принадлежащего должнику, заявитель в своей жалобе не изложил и не представил их суду кассационной инстанции.
Поэтому определение суда следует признать законным, а частную жалобу Пугачева А.Г. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пугачева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю.
Писарева З.В.