Дело № 33- 645/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011г. в г. Владимире дело по частной жалобе Савинова А.В., представляющего по доверенности интересы Демидовой Л.С. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 января 2011г., которым постановлено:
заявление Зиняковой В.С. о взыскании с Демидовой Л.С. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Демидовой Л.С. в пользу Зиняковой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Суздальского районного суда от 13 август 2010 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2010 года Демидовой Л.С. отказано в удовлетворении требований к Зиняковой В.С. о переоборудовании крыши бани и переносе сарая.
16.12.2010г. Зинякова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Демидовой Л.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., указав, что понесенные ею расходы подтверждены документально.
В судебное заседание заявитель Зинякова В.С. и её представитель Комаров А.Е. не явились. Зинякова В.С. в телефонограмме от 12.01.2011года просила рассмотреть дело без её участия.
Заинтересованное лицо Демидова Л.С. и её представитель Демидова Е.С. в судебное заседание не явились. Демидова Л.С. представила письменные возражения, указав, что взыскиваемую сумму следует снизить до **** руб., не возражала о рассмотрении заявления в её отсутствие.
Заинтересованные лица- администрация муниципального образования «Суздальский район» и Косенко Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений с просьбой отложить слушание дела не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Демидовой Л.С.- Савинов А.В. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на недоказанность размера, факта оплаты и разумности произведенных затрат.
Судебная коллегия, изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления. /л.д.37-40/.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы вообще и по необходимости, в разумных пределах, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление Зиняковой В.С. о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел конкретные обстоятельства, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права и определил их размер на основании имеющихся в материалах дела доказательств и принципа разумности.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены Зиняковой В.С. документально, представленные доказательства исследованы судом, признаны допустимыми и им дана надлежащая правовая оценка. /л.д.2,3 т.2/.
Судом принято во внимание, что по делу проведено пять судебных заседаний, в которых интересы Зиняковой В.С. представлял адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов №1 -Комаров А.Е., учтено материальное положение заинтересованного лица Демидовой Л.С., соблюдены требования разумности.
Факт оплаты Зиняковой В.С. услуг представителя лишь 29.11.2010года по договору от 22.10.2009года, то есть спустя 13 месяцев с момента заключения договора, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку данные расходы Зиняковой В.С. фактически понесены, что с достоверностью установлено судом первой инстанции, все доказательства оценены судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Определение судебных расходов на представителя в размере **** руб. завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 января 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Савинова А.В., представляющего по доверенности интересы Демидовой Л.С. -без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.