Дело №33-615/2011год Докладчик Писарева З.В.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
с участием адвоката Игнатьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ХАЛЯМИНА А.Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( открытое акционерное общество) о признании ничтожным п.3.1. кредитного договора №**** от ****2008г., применении последствий ничтожных условий п.3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме **** рублей, взыскании в возмещение убытков в размере **** рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей Халямину А.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения истца и его представителя адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Ильина А.А., Харитоновой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Халямин А.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Ковровское отделение №2491 Сберегательного банка РФ (далее Сбербанк РФ) о признании ничтожным п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора №**** от ****2008г., применении последствий ничтожных условий и взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** рублей, в возмещение причиненных убытков- **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком ****.2008г. был заключен кредитный договор №**** на предоставление кредита в размере **** рублей для приобретения квартиры. При этом ответчик включил в договор условие, об открытии кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф), и только при его исполнении производится выдача кредита (п. 3.1, 3.2). Истец считал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и нарушают права потребителей.
В судебном заседании Халямин А.Б. и его представитель адвокат Игнатьева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили о применении по делу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы за открытие ссудного счета в размере **** рублей, убытков в связи с неправомерными действиями Банка в общей сумме **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
Представитель ответчика Сбербанка РФ Харитонова Е.А. иск не признала, пояснив, что все условия кредитного договора до его подписания были согласованы с истцом, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истец Халямин А.Б. в добровольном порядке оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в день получения кредита. Поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Халямин А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 421 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а операцию по открытию счета как отдельную дополнительную услугу, указав, что, заключив вышеуказанный кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.
Из материалов и обстоятельств дела следует, что между Сбербанком РФ и Халяминым А.Б. был заключен кредитный договор № **** от ****.2008г., в который ответчик включил условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, истец уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф).
По аналогичным фактам Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ****.2008 года вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований Халямина А.Б. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя признать правильным.
Нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании сделки оспоримой, который составляет, согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В данном случае требования заявлены и подлежат рассмотрению в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года.
Учитывая, что сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении прав Халямина А.Б. как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда, суду необходимо было обсудить данный вопрос.
Как видно из материалов дела, Халямин А.Б., настаивая на иске, просил о взыскании убытков, возникших из-за неправомерного пользования Сбербанком РФ денежными средствами в сумме **** рублей, а также из-за незаконного начисления процентов за пользование кредитом со всей суммы займа. Однако судом расчет истца не проверялся.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, применить закон, подлежащий применению, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, в том числе сведения о начисленных и произведенных платежах, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда от 11 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.А.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.