Дело № 33-614/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Бочковой Е.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бочковой Е.И. к Кочневу М.А. и Кочневой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом **** и сносе самовольно возведенной пристройки к указанному дому отказать.
Взыскать с Бочковой Е.И. в пользу ООО "А." стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Бочковой Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Кочнева М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Бочковой Е.И. (**** доля), Кочневу М.А. (**** доля) и Кочневой Л.Н. (**** доля). При этом Бочкова Е.И. занимает квартиру № ****, общей площадью 39,4 кв.м, а Кочневы М.А. и Л.Н. - квартиру № ****, общей площадью 45,2 кв.м.
По данным технического паспорта, выполненного Александровским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ****.2007 г., указанный жилой дом состоит из одного основного одноэтажного строения, пристроек и имеет два входа.
Придомовой земельный участок, площадью **** кв.м находится в общей долевой собственности Бочковой Е.И. (**** доли), Кочнева М.А. (**** доли) и Кочневой Л.Н. (****).
Бочкова Е.И. обратилась в суд с иском к Кочневу М.А. и Кочневой Л.Н., с учетом уточнения требований просила о признании ничтожным договора-соглашения и сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование иска сослалась на то, что между ней и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. В мае 2009 г. ей стало известно, что ответчики, получив разрешение на основании договора-соглашения, который она не подписывала, а вместо нее он подписан неизвестным лицом, произвели реконструкцию части дома, используемой ими, и возвели второй этаж. В результате действий ответчиков стена дома дала крен, была нарушена кровля части дома, которой пользуется она, что привело к протечке ее жилого помещения, часть общей бревенчатой стены дома была самовольно закрыта ответчиками, в результате чего стало невозможно проводить строительные и ремонтные работы с ее стороны. Полагает, что ответчиками при реконструкции нарушены строительные нормы и правила, требования противопожарной безопасности. Просит признать ничтожным договор-соглашение, на основании которого Кочневыми произведена реконструкция, и обязать ответчиков снести незаконно возведенное строение.
Ответчик Кочнев М.А. иск не признал, пояснил, что на момент приобретения **** доля спорного жилого дома, которую занимают они с Кочневой Л.Н., находилась в непригодном для проживания состоянии. Получив разрешение он, на основании проектного предложения своими силами и за свой счет произвел реконструкцию - установил новую крышу мансардного типа над занимаемой им частью дома и возвел пристройку из пеноблоков. При этом опорная система кровли крыши не опирается на общую с истцом стену и не оказывает разрушительного влияния на несущие конструкции дома. В настоящее время строительные и ремонтные работы в его части дома еще не завершены. Считает, что разрушение фундамента части дома Бочковой Е.И. и гниение деревянных конструкций происходит в связи с тем, что она длительное время не производила ремонтные работы и не отапливала свое жилое помещение.
Ответчик Кочнева Л.Н. иск не признала, по основаниям, указанным Кочневым М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
По смыслу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ****.
На основании постановления главы г. Карабаново № 81 от 29.04.2009 г. Кочневой Л.Н. и Кочневу М.А. выдано разрешение № **** от 04.05.2009 г. на реконструкцию индивидуального жилого дома.
Настаивая на иске, Бочкова Е.И. утверждала, что в результате возведения ответчиками строения ухудшилось состояние части дома, которую занимает она - нарушена целостность кровли крыши, отчего влага попадает в помещения дома, деформирована стена дома и лестничная площадка входа в жилые помещения. Между тем, добытые по делу доказательства, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.
Так, Бочкова Е.И. в судебном заседании не отрицала, что постоянно в спорном жилом доме не проживает, длительное время его не ремонтировала и в холодное время года не отапливала, кроме того, пояснила, что в настоящее время протечки кровли крыши отсутствуют. Судом, в том числе с выходом на место, установлено, что часть жилого дома, занимаемая истцом, находится в ветхом состоянии, ответчиками на расстоянии примерно 5 см от капитальной стены, разделяющей домовладения, вновь возведена стена из пеноблоков, примыкающая к занимаемой ими части дома, а также незавершенная строительством пристройка и надстройка кровли крыши.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе заключения эксперта № **** от **** г., суд верно отклонил требования Бочковой Е.И. об обязании снести самовольно возведенное строение, поскольку строительство осуществляется ответчиками на части земельного участка, находящейся в их пользовании, на основании разрешения и в соответствии с проектным предложением, согласованном в установленном законом порядке. При этом отступлений от проекта, нарушений строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, а также прав и законных интересов Бочковой Е.И. и других лиц не установлено.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный, вывод о том, что возводимое ответчиками строение не является самовольным.
Неубедительной является ссылка Бочковой Е.И. о нарушении ее прав при проведении экспертного обследования дома, так как из материалов дела следует, что экспертиза назначалась по ходатайству истца. На нее же была возложена обязанность по оплате. Поскольку Бочкова Е.И. не внесла денежные средства ООО "А.", дело было возвращено в суд, а затем вновь направлено на экспертизу, о чем Бочкова Е.И. своевременно извещалась, однако на осмотр дома не прибыла. Ходатайство о назначении повторной экспертизы обсуждалось судом в порядке статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено за необоснованностью (л.д. 208).
Рассматривая спор в части признания ничтожным договора-соглашения, суд, руководствуясь нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их обоснование.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
Д.В. Яковлева