Дело № 33- 550/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Блиновой Л.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова С.И. удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения квартиры, расположенный по адресу: ****, заключенной в простой письменной форме между Волковым С.И. и Блиновой Л.И. ****, зарегистрированной ****, ****.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: ****, заключенной в простой письменной форме между Блиновой Л.И. и Блиновым А.В. ****, зарегистрированный **** ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Блиновой Л.И. и ее представителя - адвоката Шаронова В.Ф., Блинова А.В., подержавших доводы кассационной жалобы, возражения Волкова С.И. и его представителя Полежаевой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Волковым С.И., дарителем с одной стороны, и Блиновой Л.И., одаряемым с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****.
**** Блинова Л.И. подарила вышеуказанное жилое помещение своему сыну Блинову А.В. Переход права собственности зарегистрирован ****.
Волков С.И. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Блиновой Л.И., Блинову А.В. о признании недействительными вышеуказанных договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска он указал, что являясь пенсионером и инвалидом второй группы, ему стало затруднительно проживать одному и осуществлять за собой уход. Его сестра Блинова Л.И. уговорила его проживать с ней в квартире при условии оформления принадлежащей истцу квартиры на Блинову Л.И. и фактическом проживании в ней Блинова А.В. со своей семьей. Отношения с сестрой испортились с осени 2009 года, последняя провоцирует истца на конфликты, портит его вещи, не выполняет условия договоренности об уходе за ним. При получении дубликата договора дарения от **** он выяснил, что подарил сестре квартиру без каких-либо условий. Полагал, что заблуждался относительно природы сделки, считал, что принадлежащая ему квартира перейдет в собственность сестры лишь после его смерти.
В судебном заседании истец Волков С.И. и его представитель по устному ходатайству - Полежаева А.В. исковые требования поддержали. Ссылались в качестве правового обоснования на ч. 1 ст. 178 ГК РФ, просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в его собственность.
Ответчики Блинова Л.И. и ее представитель - адвокат Шаронов В.Ф., ответчик Блинов А.В. исковые требования не признали, пояснили, что в начале мая 2009 года по инициативе Волкова С.И. между сторонами была достигнута договоренность о его переезде к Блиновой Л.И. и осуществлении ею помощи по уборке жилого помещения, оплате коммунальных услуг и оформления дарения принадлежащей истцу квартиры. До настоящего времени Блинова Л.И. выполняет принятые на себя обязательства. Блинов А.В. проживает в квартире истца, производит оплату коммунальных услуг, осуществил ремонт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Блинова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Удовлетворив исковые требования Волкова С.И., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от **** является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, так как при совершении сделки, истец в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья полагал, что заключил договор с условием пожизненного его содержания, а также заблуждался относительно обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру, имеющих для него существенное значение.
Вывод суда подтверждается оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Х., согласно которым содержание договора сторонам она не зачитывала, последствия сделки не разъясняла, а также объяснениями истца Волкова С.И., который указал, что заключал договор дарения с сестрой на доверии с условиями его содержания и осуществления ухода, а также перехода права собственности на принадлежащее ему жилое помещения после его смерти. Наличие договоренности об осуществлении помощи и ухода Блиновой Л.И. за братом не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительным последующего договора дарения квартиры от ****, заключенного между Блиновой Л.И. и Блиновым А.В., и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности последнего на спорное жилое помещение и внесении указанной записи о праве собственности Волкова С.И. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Яковлева Д.В.