Дело № 33- 788/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Шапатина А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
в иске Шапатину А.Д. к Махачеку Н.Г., Потаповой Е.А., Хайруллину Д.Х., Ламзиной Л.К., Кондратьевой Л.К., Волковой В.В. и Прядко Е.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за фактическую потерю времени, - отказать.
Махачеку Н.Г. и Хайруллину Д.Х. о взыскании с Шапатина А.Д. компенсации за фактическую потерю времени - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Шапатина А.Д. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к Махачеку Н.Г. о взыскании материального ущерба, уточнив в ходе судебного разбирательства основания иска и круг ответчиков.
В обоснование иска сослался на ст.ст. 1064,1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что следственной частью Следственного управления при УВД по г. Владимиру возбуждено уголовное дело **** в отношении бывшего директора кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» ( далее КПКГ «Мир») Махачека Н.Г. по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями). Данным преступлением Шапатину А.Д. причинен ущерб на общую сумму **** Ознакомившись с отчетом аудиторов «О проверке деятельности исполнительного органа - директора Махачека Н.Г. за 2007 -2009 годы» от 17 марта 2010 года, в котором сказано не только о злоупотреблении служебным положением исполнительного органа, но и о выявленных в кооперативе нарушениях законодательства по бухгалтерскому учету, о бездействии других органов кооператива - комитета по займам, ревизионной комиссии, правления кооператива, в результате чего КПКГ «Мир» был причинен материальный ущерб в размере ****., истец привлек в качестве соответчиков по иску Потапову Е.А., Хайруллина Д.Х., Ламзину Л.К., Кондратьеву Л.А., Волкову В.В. и Прядко Е.В.
По мнению истца, материальный ущерб ему причинен по вине указанных ответчиков и просит взыскать с них солидарно в возмещение ущерба **** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2009 года по день вынесения решения по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день обращения с иском, а также с ответчиков Махачека К.Г. и Хайруллина Д.Х. солидарно за потерю времени хождения по судам и правоохранительным органам, за написание многочисленных жалоб и заявлений в указанные органы за период с 14 января 2009 года по ноябрь 2010 года из расчета минимального размера заработной платы в месяц установленного законодательством. /л.д.146,222 т.1/.
В судебном заседании истец Шапатин А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Махачек Н.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д.90 т.1/. Исковые требования не признал, в обоснование возражений сослался на то, что преступления не совершал. Структура потребительского кооператива относящегося к некоммерческой организации, не предполагает учредителей. Весь доход, полученный от деятельности кооператива, распределялся между всеми участниками - членами кооператива. Любой член кооператива, внесший паевый взнос, является одновременно его собственником и участником. Шапатин А.Д. на основании своего заявления вышел из членов КПКГ «Мир», поэтому все права члена кооператива утратил. Просил отказать в иске и взыскать с Шапатина А.Д. в свою пользу компенсацию за потерю времени, размер которой установить судом. /л.д.91,122-123 т.1/.
Ответчик Хайруллин Д.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д.205 т.1/. В возражениях на иск указал, что является председателем правления КПКГ «Мир». Правление к исполнительному органу кооператива не относится, осуществляло текущую организационную деятельность, а все решения принимались коллегиально. Финансовыми вопросами правление не занималось. Отчет аудиторской компании «Центр аудита и оценки Владстандарт», на который ссылается истец в обоснование иска, не соответствует требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности», поскольку аудиторская компания взяла на себя несвойственные ей функции судебной власти по вопросам доказанности вины. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 октября 2010 года по иску КПКГ «Мир» к Махачеку Н.Г. о взыскании убытков на сумму **** входящих по версии аудита в общий ущерб, в удовлетворении отказано. На настоящий момент никаких судебно-бухгалтерских экспертных доказательств факта ущерба не имеется. Причиной осложнения финансовой ситуации в КПКГ «Мир» явилось безответственное поведение самих пайщиков из-за массовых обращений с заявлениями о досрочном расторжении договоров сбережений, в том числе и истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать и взыскать с Шапатина А.Д. на основании ст. 99 ГПК РФ компенсацию за неосновательный иск и потерю времени, размер которой установить судом. /л.д. 166,206-208 т.1, л.д.2-5 т.2/.
Ответчики Потапова Е.А., Волкова В.В., Кондратьева Л.А., Прядко Е.В., Ламзина Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались. Ответчик Ламзина Л.К., участвуя ранее в судебном заседании, иск не признала, указала, что была членом комитета по займам кооператива и в его финансовых делах участия не принимала. Полагала себя ненадлежащим ответчиком. /л.д.99,104 т.1/.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Шапатин А.Д. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец Шапатин А.Д. являлся членом кредитного потребительского кооператива граждан «Мир», с которым 11 января 2008 года и 12 января 2009 года заключил договоры о передаче личных сбережений пайщика. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой **** от 11 января 2008 года. /л.д.29-30 т.1/.
КПКГ «Мир» зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Владимира 01 декабря 1999 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира поставлен на налоговый учет 26.12.2001 года./л.д. 41-55 т.1/.
Согласно Уставу КПКГ «Мир», утвержденному решением общего собрания членов кооператива 31 мая 2004 года протокол №1и Положению об органах КПКГ «Мир», утвержденному решением общего собрания членов кооператива 31 мая 2004 года, органами КПКГ являются: общее собрание членов КПКГ, правление, ревизионная комиссия, комитет по займам и директор. Директором КПКГ «Мир» был избран Махачек Н.Г. /л.д. 128-138,216-220 т.1/.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из правового толкования вышеприведенной нормы закона во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 12,56 ГПК РФ).
Разрешая дело и давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что лицом, ответственным перед истцом Шапатиным А.Д. за возмещение причиненного ему вреда в виде материального ущерба является юридическое лицо КПКГ «Мир».
Исходя из анализа положений Устава КПКГ «Мир» директор кооператива как его единоличный исполнительный орган и другие сотрудники, по вине которых причинены убытки, несут солидарную ответственность непосредственно перед кооперативом и обязаны возместить убытки именно кооперативу.
Суд также сослался на вступившие в силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2009 года, которым Шапатину А.Д. отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий **** Потаповой Е.А. и директора Махачека Н.Г. и признании недействительными договоров **** от 11 января 2008 года и **** от 12 января 2009 года. /л.д.61-62 т.1/; решение Арбитражного суда Владимирской области от 08 ноября 2010 года, которым отказано в иске КПКГ «Мир» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. к Махачеку Н.Г. о взыскании убытков в размере ****./л.д.209-213 т.1/; решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2009 года, и от 02 сентября 2009 года, вступившие в законную силу, согласно которых в пользу Шапатина А.Д. с КПКГ «Мир» взысканы по договору **** от 11 января 2008 года сумма вклада в размере **** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., а также сумма вклада по договору **** от 12 января 2009 года в размере ****. и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму **** /л.д.58-60, 61-62 т.1/.
Виновность Махачека Н.Г. не установлена и в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ /л.д.8/.
Суд нашёл несостоятельными требования истца и к Ламзиной Л.К. ****, к Хайруллину Д.Х, ****, Кондратьевой Л.А. ****, Волковой **** и Прядко Е.В. ****, Потаповой Е.А. ****, заключившего договора от имени Махачека Н.Г., поскольку не установил противоправных (виновных) действий ответчиков в отношении истца Шапатина А.Д.
Принимая во внимание, что истцом Шапатиным А.Д. заявлен неосновательный иск, во взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд обоснованно отказал.
Не нашёл суд правовых оснований для удовлетворения требований ответчиков Махачек Н.Г. и Хайруллина Д.Х. о взыскании в их пользу с истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку как сторона по спору они обязаны давать пояснения по вопросам, относящимся к их деятельности. Кроме того, участия в рассмотрении дела они не принимали.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапатина А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.