Дело № 33- 785 /11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецова А.А., действующего в интересах Карпова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2010 года, которым
п о с т а н о в л е н о:
в удовлетворении исковых требований Карпова А.В. к Пруткову А.П., Прутковой Е.И. о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кузнецова А.А., представляющего по доверенности интересы Карпова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Пруткова А.П., его представителя Третьякову Л.П., действующую по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.А., действуя по доверенности в интересах Карпова А.В., обратился в суд с иском к Пруткову А.П. и Прутковой Е.И. и с учетом уточненных требований просил обязать ответчиков привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в прежнее состояние, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование иска сослался на положения ст.ст. 17,25,29,41 Жилищного кодекса РФ, ст. 247,304,305 Гражданского кодекса РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. и указал, что Карпову А.В. на праве собственности принадлежит **** доли в праве собственности на жилой дом №**** общей площадью по данным технического паспорта, выданным 10.12.2007г. -**** кв.м, в том числе жилой **** кв.м; по правоустанавливающим документам - общей полезной площадью **** кв.м, в том числе жилой - **** кв.м. Также собственниками указанного домовладения являются: Пруткова Е.И. -**** доли в праве, Капитанова К.М. - **** доли, Капитанова Н.П. -**** доли, Капитанова О.И. -**** доли, Семагина В.Н.- **** доли, муниципальное образование «город Владимир» -**** доли в праве. В данном домовладении зарегистрирован и проживает Прутков А.П., который пользуется самовольно переустроенной (перепланированной) квартирой ****
По данным технической документации Прутковым А.П. осуществлена самовольная перепланировка (переустройство) жилого помещения путем устройства помещения кухни **** и помещения **** (жилая комната) в квартире №****; переоборудование кухни (****) в мастерскую площадью **** кв.м в квартире №****, устройство лестницы (помещение ****) общего пользования для квартир №№ **** устройства помещения общего пользования **** (коридора площадью **** кв. м) в квартире №****, расположенной в мезонине жилого дома. Указанное переустройство и перепланировка жилого помещения в доме №**** выполнены без согласия собственников, повлекли внесение в технический паспорт жилого дома изменений, нарушают требования действующих строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также права и законные интересы истца и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании Карпов А.В. и его представитель Кузнецов А.А. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Карпов А.В. пояснил, что проживал в доме №**** с момента возникновения права собственности, а именно с 1999года, занимал комнату №**** на первом этаже, площадью **** кв.м. в комнату был вход из коридора (помещение ****), лестницы в мезонин не было, она находилась со стороны, где фактически проживает Капитанова К.М., в пристройке к дому. Ответчик Прутков А.П. был разведен с Прутковой Е.И. и проживал в комнате №**** собственник Пруткова Е.И. в доме не проживает. Капитанова К.М. занимает половину дома, имеющую отдельный вход с другой стороны. Помещение №**** было кухней, в нем находился кухонный гарнитур с навесными шкафами, стол, раковина, старая двухкомфорочная газовая плита, подключенная к газовой трубе. Газоснабжение было баллонным, металлические контейнеры с газовыми баллонами находились на улице у стены дома. В доме он проживал в теплое время года, использовал его как «дачу». С 2007 года ответчиком Прутковым А.П. ему чинятся препятствия в проживании. В настоящее время у мирового судьи рассматривается дело об определении порядка пользования жилым помещением. Ответчик Прутков А.П. занимает комнаты **** и ****, пользуется помещением ****, из которого сделал мастерскую. Также он устроил лестницу в мезонин и оборудовал на втором этаже в мезонине дополнительные помещения. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, он не может пользоваться кухней, так как её теперь нет, уменьшилось помещение коридора в связи с оборудованием лестницы.
Ответчик и представитель ответчика Прутковой Е.И. - Прутков А.П. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. /л.д.243-244 т.1/. В судебном заседании пояснил, что не делал перепланировок, в комнате **** разрушился потолок и в ней проживание невозможно, в комнате **** он поставил столбы-колонны для поддержки потолка, так как он может обвалиться, перегородок не делал. Дом до 1917 года постройки и требует капитального ремонта. Косметический ремонт в связи с плохим состоянием дома он делал постоянно, иногда хранит инструмент на кухонном столе, стол деревянный, длиной во всю стену. На кухне стоит газовая плита, газ баллонный, природный газ не подведен.
Представитель ответчика Пруткова А.Н. - Третьякова Л.П. также просила в иске отказать, поскольку в последних технических паспортах работниками БТИ были допущены ошибки, так как лестница в мезонин существовала и ранее, указана в техническом паспорте 1955 года, мастерская в помещении кухни отсутствует, в кухне есть газовая плита, стол и кухонная утварь. Прутков А.П. производил ремонт в доме, привлекая к помощи знакомого К., который временно в помещении кухни в период её ремонта хранил свой инструмент.
Третье лицо- Капитанова К.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что фактически занимает половину дома №****, имеющую отдельный вход. Остальные собственники в доме не проживают, о месте нахождения Капитановых О.И., Н.П. ей не известно. После смерти Семагиной, никто из наследников не объявлялся. В доме лестница в мезонин была всегда, её никто не разбирал и не сносил. У Пруткова А.П. есть кухня, мастерской у него нет. В помещении кухни у него стоит большой деревянный стол, стеллажа никогда не было. Ранее стол на кухне у Пруткова А.П. развалился, он сделал новый. Прутков А.П. занимает одну комнату с печным отоплением, на кухне и в комнате у него газовая и электрическая плиты, в комнате, на которую претендует Карпов А.В., обвалился потолок. Карпов А.В. в этой комнате не проживал, его вещей там нет. В августе 2010 года Прутков А.П. делал ремонт в своей части дома.
Третьи лица Капитанова Е.П. и Капитанова О.И. в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц: администрация ****, Управление архитектуры и строительства администрации ****, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, уведомлялись о рассмотрении дела. Представитель Управления архитектуры и строительства администрации **** в представленном письменном заявлении просил в иске отказать.
Третье лицо- Семагина В.Н. умерла ****, что подтверждается свидетельством о смерти, сведений о наследниках суду не представлено. /л.д.240 т.1/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецов А.А., действуя в интересах Карпова А.В., просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что в нарушении процессуальных норм судом приняты в качестве доказательства объяснения третьего лица Капитановой К.М. и свидетеля К., которые находятся в неприязненных отношениях с истцом Карповым А.В., показания указанных лиц противоречат имеющейся в материалах дела технической документации, показаниям специалиста БТИ В., которые являются допустимыми доказательствами по делу и подтверждают факт перепланировки в помещениях дома. Не обоснованно судом не приняты во внимание заключения уполномоченных органов и организаций о том, что при осуществлении самовольной перепланировки нарушены требования санитарных, противопожарных и строительно -технических норм и правил. Не согласен с выводами суда, что Прутков А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, и что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: **** находится в долевой собственности, где Карпову А.В. принадлежит **** доли, Прутковой Е.И. -**** доли, Капитановой К.М. - **** доли, Капитановой Н.П. -**** доли, Капитановой О.И. -**** доли, Семагиной В.Н.- **** доли, муниципальному образованию «город Владимир» -**** доли в праве собственности на указанное домовладение. /л.д.7,8,9,245 т.1/.
Дом в натуре между сособственниками не разделен, порядок пользования не установлен.
Согласно данных технического паспорта на жилой дом №**** по состоянию на 09.11.2007г. и 26.02.2010г. домовладение №**** с кадастровым номером **** год постройки до 1917 г. представляет собой бревенчатое здание, с деревянными отепленными перекрытиями, с печным отоплением и сетевым газоснабжением, с мезонином, общей площадью -**** кв.м, жилой -**** кв.м. /л.д. 10-19,174-178/.
Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленные требования. При этом суд сослался на пояснения в судебном заседании третьего лица Капитановой К.М., свидетеля К., из которых следует, что не имело места переоборудование комнаты **** в **** из кухни в мастерскую, назначение данного помещения осталось прежним. Судом отвергнуты пояснения специалиста БТИ В. об изменении функционального назначения нежилого помещения кухни (комната ****), поскольку они основаны на её личном мнении, без ссылок на соответствующие нормы права.
Также судом не приняты во внимание заключения соответствующих служб и организаций о том, что при оборудовании в доме мастерской нарушены требований санитарных, противопожарных и строительно-технических норм и правил, поскольку такие выводы сделаны только на основании технического паспорта без выхода на место, то есть без проведения проверки фактического назначения данного помещения.
Суд признал несостоятельными доводы истца о самовольном устройстве Прутковым А.П. лестницы в мезонин (помещение ****), поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют, что данная лестница существовала и ранее. При этом суд сослался на технические данные в паспорте БТИ по состоянию на 25.03.1955г., по состоянию на 09.11.2007г. и на 26.02.2010г./л.д. 17-19,176-178,247 т.1/.
Не установил суд и наличия самовольной перепланировки помещений **** и **** в квартире №****, устройства помещения общего пользования **** (коридора площадью **** кв.м) в квартире №****, расположенной в мезонине жилого дома и что от действий ответчиков нарушаются права и законные интересы истца, имеется угроза его жизни и здоровью.
Не усмотрел суд и правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил вины ответчиков Пруткова А.П. и Прутковой Е.И. в причинении истцу нравственных и физических страданий и нарушении его личных неимущественных прав.
С выводами суда следует согласиться, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Статьями 25-29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения.
Понятие перепланировки и переоборудования жилого помещения содержится в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170. Так, в пункте 1.7 данных Правил указано, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 247,304 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст.17,25,29 Жилищного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что факт переоборудования (перепланировки) ответчиками помещений в жилом доме №**** не установлен, при этом подробно изложил свою правовую позицию в принятом решении.
Также выводы суда подтверждаются данными технической документации от 11.11.1999г., по которым помещение №**** значится как кухня. /л.д. 179-182/.
Обоснованно не приняты во внимание данные изложенные в технической документации дома по состоянию на 09.11.2007г. и 26.02.2010г., где указано, что комната №**** мастерская, так как оснований для изменения назначения данного нежилого помещения в этой документации не приведено.
Кроме того, из технической документации на домовладение следует, что природным газом данный дом не оборудован, в пользовании сособственников находится баллонный газ, поэтому на момент ремонта отсутствие газовой плиты в помещении комнаты №**** и наличие не функционирующей газовой трубы по состоянию на 17.08.2010года (выхода на место работников БТИ) нельзя считать переоборудованием.
Судом подробно проанализированы доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и оснований полагать, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, либо создана угроза жизни и здоровью истца и других лиц, у суда не имелось.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повлечь отмену правильного по существу решения не могут.
Поэтому, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.А., действующего в интересах Карпова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Писарева З.В.