Дело № 33-593/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Цапцин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Евстегнеева А.М. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Требование Евстегнеевой Е.А. удовлетворить.
Признать Евстегнеева А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, сохранив право пользования им на один год, то есть до 20 января 2012 года.
Евстегнееву А.М. в удовлетворении требования к Евстегнеевой Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстегнеева Е.А. и Евстегнеев А.М. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****.
**** между Л., действовавшей по доверенности от имени М., и Евстегнеевой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****.
Евстегнеева Е.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Евстегнееву А.М. о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается выселиться из принадлежащего ей на праве собственности дома и сняться с регистрационного учета.
Евстегнеев А.М. предъявил встречный иск к Евстегнеевой Е.А. о признании права собственности на **** долю жилого дома ****. В обоснование иска он указал, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры, в которой он также имел долю.
В судебном заседании Евстегнеева Е.А. и ее представитель Щербакова И.М. поддержали требования первоначального иска, встречный иск не признали. Пояснили, что спорный дом истец приобрела на денежные средства, которые дал ее брат. Полученные от продажи квартиры, которая принадлежала сторонам и их ребенку, они частично положили на вклад сыну, остальные потратили на мебель. Ответчик проживает вместе с истцом, но помощи в ведении хозяйства, ремонте дома и содержании сына не оказывает, устраивает скандалы. Просили в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку спорный дом приобретен до продажи квартиры. Указали, что утверждение ответчика о вложении им денежных средств в ремонт не подтверждено доказательствами.
Евстегнеев А.М. требования первоначального иска не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что на приобретение спорного дома были истрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры, ранее ему предоставленной. С **** года он проживает в доме бывшей супруги, отдавал ей заработную плату, проводил ремонт, в связи с чем часть дома должна принадлежать ему. Также указал, что другого жилья не имеет, просил в удовлетворении иска Евстегнеевой Е.А. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Евстегнеев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что право собственности Евстегнеевой Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано ****. Ответчик Евстегнеев А.М. вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение после расторжения брака между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 12/, справкой администрации муниципального образования Тургеневское сельское поселение от **** /л.д. 14/, выпиской из решения суда от **** /л.д. 15/, копией свидетельства о расторжении брака /л.д. 16/.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евстегнеева А.М. о признании за ним права собственности на **** долю жилого дома, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его участие в приобретении и содержании спорного имущества на личные денежные средства не представлено
.Вывод суда подтверждается оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Е., из которых следует, что ремонт дома производился за счет средств истца, ФИО8 и А.А., которые подтвердили передачу ими денежных средств истцу на приобретение дома в счет отказа от причитающейся Евстегнеевой Е.А. доли наследственного имущества. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными судом копиями заявления истца об отказе от доли наследственного имущества /л.д. 29/ и расписки о получении денежных средств /л.д. 30/. Кроме того, Евстегнеева М.А., являясь собственником спорного дома, несла бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций по уплате налога /л.д. 57/ и страховых взносов /л.д. 63, 64/, и копиями страховых полисов /л.д. 62, 65/.
Судом проверялся и обосновано признан несостоятельным довод Евстегнеева А.М. о вложении денежных средств в покупку дома со ссылкой на договор купли-продажи квартиры от ****, так как данная сделка состоялась фактически через шесть месяцев после приобретения истцом спорного имущества, регистрации ее права собственности и вселения ответчика по первоначальному иску в жилое помещение.
При таких обстоятельствах, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Евстегнеева А.М. и установил факт регистрации до настоящего времени в спорном жилом доме и отсутствие семейных отношений между сторонами, правомерным является вывод суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку пользование ответчиком спорным имуществом нарушает права собственника Евстегнеевой Е.А.
При этом суд, исходя из обеспечения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, правомерно сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением до 20 января 2012 года.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстегнеева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.