Дело № 33- 629/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Виноградова Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Тарасовой М.В. и Тарасова М.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В., Тарасову М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Тарасовой М.В., Тарасова М.В. и Тарасовой З.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Тарасова А.М. и его представителя - адвоката Кузиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В квартире **** с **** были зарегистрированы Т., являющаяся нанимателем жилого помещения, с **** ее сын Тарасов В.М. с супругой Тарасовой З.А. и детьми - Тарасовой М.В., **** года рождения, и Тарасов М.В., **** года рождения.
**** между ОАО «****» и Т. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым последней передана бесплатно вышеуказанная квартира. Данный договор зарегистрирован в БТИ ****.
Т. умерла ****. Ее наследниками являлись дети: Тарасов В.М. и Тарасов А.М. **** Тарасов В.М. отказался от принятия наследства после смерти матери путем подачи заявления нотариусу. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** Тарасов А.М. является собственником квартиры ****
Тарасова М.В. и Тарасов М.В. обратились в суд с иском с последующим изменением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Тарасову А.М. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность от ****, заключенного между ОАО «****» и Т. в части передачи ей в собственность **** доли жилого помещения; свидетельства о праве на наследство по закону от ****, выданного Тарасову А.М. в части получения им в собственность в порядке наследования после смерти Т. **** доли квартиры; признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение по **** доли за каждым.
В обоснование иска они указали, что проживали с момента регистрации с родителями в спорной квартире. В августе 2010 года узнали о договоре приватизации, на основании которого квартира перешла в собственность бабушке. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 168 ГК РФ, полагали договор передачи в собственность квартиры от **** ничтожной сделкой, как оформленный с нарушением требований закона, поскольку нарушены права несовершеннолетних детей, а именно такими истцы были в **** году, на приватизацию жилья.
В судебном заседании истец Тарасова М.В., представляющая также интересы истца Тарасова М.В. по доверенности, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что с **** года фактически в спорной квартире они не проживали и ей не пользовались, коммунальные платежи не оплачивали. Жилое помещение было оформлено в собственность Т. поскольку их родители отказались от приватизации. Брат с **** года зарегистрирован по другому адресу в связи с прохождением обучения, после окончания которого Т. отказалась повторно его регистрировать. О договоре приватизации и праве собственности на спорное имущество в порядке наследования Тарасова А.М. им стало известно только в **** году, поэтому полагала, что последствия пропуска срока исковой давности к ним не применимы. Также указала, что другого жилья она не имеет.
Истец Тарасов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель истцов - адвокат Соловьева В.Ю. поддержала исковые требования. Пояснила, что несовершеннолетние Тарасова М.В. и Тарасов В.М. в нарушение законодательства, не стали участниками приватизации. Полагала, что отказ Тарасова В.М. от принятия наследства не был полностью добровольным, а причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.
Ответчик Тарасов А.М. и его представитель - адвокат Кузина Е.В. исковые требования не признали. Тарасов А.М. пояснил, что квартира была приватизирована на его мать, а Тарасовы В.М. и З.А. от участия в приватизации отказались, впоследствии брак между ними был расторгнут. Брат отказался от принятия наследства, но между ними была договоренность, что он останется проживать в квартире и будет оплачивать коммунальные платежи. С октября **** года он проживал совместно с братом по причине болезни последнего, оплатил большую часть задолженности за квартиру. Дети общались с Тарасовым В.М. крайне редко, но в период болезни стали предъявлять претензии по поводу квартиры. Тарасов А.М. пояснил, что Тарасова З.А. и её дети знали о том, что квартира приватизирована на бабушку, не оспаривали её право собственности в течение длительного времени, не имели интереса к квартире, не участвовали в её содержании, полагал, что истцы пропустили срок исковой давности для предъявления данного иска.
Представитель ответчика - администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Новская О.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Тарасова З.А., действующая от своего имени и по доверенности от имени третьего лица - Тарасова В.М., исковые требования поддержала. Пояснила, что отказались от приватизации квартиры, чтобы встать на очередь на улучшение жилищных условий. О том, что дети должны были стать участниками приватизации им не было известно. В **** году по причине неприязненных отношений она вместе с детьми стала проживать в другой квартире, Тарасов В.М. вернулся к матери, брак между ними был расторгнут. Указала, что в августе 2010 года узнали из квитанций, что собственником квартиры является Тарасов А.М. Полагала, приватизацию квартиры незаконной, поскольку при совершении сделки были нарушены права детей, которые подлежат восстановлению.
Третье лицо Тарасов В.М. **** умер. В представленном ранее нотариально заверенном отзыве указал, что с иском не согласен. Указал, что детям было известно о приватизации квартиры. В августе 2010 года сообщил им, что отказался от принятия наследства, поскольку не желал, чтобы дети наследовали спорное имущество.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тарасовы М.В. и М.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Тарасова З.А. снята с регистрационного учета по адресу: **** ****, Тарасов М.В. с ****. Тарасова М.В. зарегистрирована в данном жилом помещении до настоящего времени. Тарасовы М.В. и М.В. и их мать не проживают в спорном жилом помещении с ноября **** года. Родители истцов - Тарасова З.А. и Тарасов В.М. отказались от участия в приватизации спорного имущества. Тарасовы М.В. и М.В., являющиеся на момент приватизации несовершеннолетними, не были включены в число собственников вышеуказанной квартиры, чем нарушены их права.
Данные обстоятельства подтверждаются данными в ходе разбирательства дела пояснениями сторон, а также исследованными судом справкой МУП РЭУ№ 1 /л.д. 12/ и копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от **** /л.д. 32-33/.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По заявлению ответчика суд применяет исковую давность и в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске
Как видно из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось с момента его заключения - ****. К моменту предъявления настоящего иска (27.09.2010) срок исковой давности истек. Ответчик Тарасов А.М. просил применить срок исковой давности.
Судом тщательно проверялись и обосновано, признаны несостоятельными доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в качестве которых указывались их несовершеннолетний возраст, трудное финансовое положение и отсутствие возможности узнать о собственнике спорной квартиры до **** года, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Кроме того Тарасова М.В., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, не несла расходы по оплате коммунальных услуг, бывший собственник жилого помещения Т. не согласилась по просьбе Тарасова М.В. на его повторную регистрацию после окончания учебы. Отсутствие претензий и интереса со стороны истцов в отношении спорной квартиры с момента их совершеннолетия, которое наступило для Тарасова М.В. в **** году, а для Тарасовой М.В. - в **** году, до 2010 года, а также каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права, несмотря на осведомленность матери истцов о приватизации спорного жилого помещения, указывает на отсутствие оснований для применения вышеуказанной нормы права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Тарасова М.В. и Тарасовой М.В. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры и, следовательно, признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными в части свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования Тарасова А.М., принявшего наследство после смерти матери в установленном законом порядке.
Ссылка кассационной жалобы на то, что отец истцов - Тарасов В.М. отказался от наследства в пользу брата с условием полного содержания квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.
Остальные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой М.В. и Тарасова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Яковлева Д.В.