Дело № 33-591/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Цапцин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский» на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Требование Малышевой Н.А. удовлетворить.
Признать за Малышевой Н.А. право собственности на квартиру общей площадью ****, в том числе жилой ****, расположенную по адресу: **** в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С **** года С. проживала в квартире ****. **** С. умерла.
Ее дочь Малышева Н.А. зарегистрировалась в указанном жилом помещении ****.
Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Меленковского района Владимирской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ****. В обоснование иска она указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери как работнице колхоза «****» в **** году. С указанного времени она проживала и пользовалась данным жилым помещением, несла бремя его содержания. С. умерла, не успев оформить жилое помещение в собственность. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в квартире. Также указала, что жилое помещение в муниципальную собственность не было передано, на балансе СПК «Приокский» не состоит, что не должно влиять на реализацию ее прав. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Малышева Н.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Меленковского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что не администрация не возражает против заявленных требований.
Представители третьих лиц МУ «Управление земельных отношений», СПК «Приокский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель СПК «Приокский» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворив исковые требования Малышевой Н.А., суд пришел к выводу, что поскольку спорная квартира при ликвидации колхоза «Путь к коммунизму» не вошла паевой фонд вновь образованного предприятия, впоследствии преобразованного в СПК «Приокский», она должна была быть передана в муниципальный жилищный фонд, в связи с чем истец, ранее не использовавшая право на приватизацию жилья и проживающая в спорном жилом помещении, имеет право на приобретение его в собственность бесплатно, в порядке приватизации.
Однако данный вывод суда нельзя назвать правильным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ****, не находится на балансе ни у одного из муниципальных унитарных предприятий МО Меленковский район и Ляховское сельское поселение, в реестре муниципального имущества не значится/л.д. 23/. Информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости по состоянию на 28.12.2010 года отсутствует /л.д. 28/.
Как установлено судом, спорная квартира была выделена на основании решения совместного заседания правления колхоза профкома колхоза «****» от **** С. /л.д. 18/, которая умерла ****.
Согласно справкам администрации МО Ляховское сельское поселение Меленковского района Владимирской области от ****, Малышева Н.А. с **** по **** была постоянно зарегистрирована по адресу: ****; с ****, в день смерти своей матери С., снялась с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрировалась в спорном жилом помещении /л.д. 21, 14- оборотная сторона/.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Из буквального толкования названных норм права следует, что необходимыми условиями участия в приватизации занимаемого жилого помещения является приобретение этими лицами на законном основании жилищных прав и обязанностей в занимаемом жилом помещении, находящего в муниципальной или государственной собственности.
С учетом изложенного, поскольку доказательств вселения истца на законном основании в квартиру и проживании в ней материалы дела не содержат, на протяжении длительного периода (более 23 лет) она была зарегистрирована в другом жилом помещении совместно с супругом, спорное имущество не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, вывод суда о признании за Малышевой Н.А. права собственности на квартиру **** в порядке приватизации нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам приобретения Малышевой Н.А. права пользования спорным объектом недвижимости, не установлен собственник данной квартиры, дело рассмотрено в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, доказательств надлежащего их извещения в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.