Дело № 33-501/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Киселева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Трифоновой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трифоновой Е.С. к ООО Страховой компании «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Трифоновой Е.С.- адвоката Рубцова А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Трифонова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты. В обоснование указала, что **** года заключила с ООО СК «Цюрих» договор страхования по виду «КАСКО» (ущерб+хищение), принадлежащего ей автомобиля **** регистрационный номер ****. Договор страхования был заключен на срок с **** года по **** года, на страховую сумму **** руб.
**** года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей, что подтверждается отчетом № **** от **** года выполненным ООО «М». ООО СК «Цюрих» произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб.
Предъявляя исковые требования в суд первоначально, Трифонова Е.С. просила взыскать с ответчика **** руб., исходя из материального ущерба за вычетом выплаченной ей суммы страхового возмещения в размере **** рублей. ****
В последствии Трифонова Е.С. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика **** рублей, указывая, что фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили **** рублей, а выплаченная сумма страхового возмещения составила **** рублей. ****
В суде истец, адвокат поддержали заявленные требования.
В представленном отзыве ответчик ООО СК «Цюрих» с иском не согласился, ссылаясь на отчет № **** от **** г. составленный ООО «М» из которого следует, что размер стоимости ремонта автомобиля истца составляет **** руб., и ремонтировать автомобиль нецелесообразно. Считали, что смета ООО «М» о стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рублей является недопустимым доказательством. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рублей больше 60% страховой стоимости транспортного средства (**** руб.), то имеет место полная гибель автомобиля. В данном случае при расчете выплат имеет значение судьба годных остатков и их стоимость, применяется текущий износ, в связи с изложенным, полагали, что истцу произведена страховая выплата в размере **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трифонова Е.С. просит решение суда отменить, считает, что основанием к отмене решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при составлении акта осмотра транспортного средства № **** в заключении эксперта не содержалось выводов о нецелесообразности восстановления автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** г. Трифонова Е.В. заключила с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования, принадлежащего ей транспортного средства, по риску «ущерб», «хищение» на сумму **** руб. **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, получил технические повреждения автомобиль, принадлежащий Трифоновой Е.В. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту оценки № **** от **** г., составленного ООО «М» составила **** руб.
Страховщик ООО СК «Цюрих», руководствуясь п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ген.директором ООО СК «Цюрих» **** года, исходя из стоимости автомобиля (**** руб.) и стоимости восстановительного ремонта (**** руб.), и заключения оценщика о нецелесообразности ремонта автомобиля, определил факт конструктивной гибели автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превысила 60 % действительной стоимости застрахованного автомобиля. Страховая выплата составила **** руб., при ее расчете, на основании указанных правил, страховщиком учтены: стоимость автомобиля за вычетом износа (20%) в размере **** руб., стоимость годных остатков **** руб., размер ранее выплаченных сумм страхового возмещения **** руб.
Между тем, из объяснений истца следует, что восстановительный ремонт автомашины произведен ею фактически на сумму **** руб., что составляет менее 60 % страховой суммы, в подтверждение чего, представлены в дело договоры, заказ-наряды, накладные, товарные и кассовые чеки, квитанции). Указывает, что в силу п.9.1.1 Правил, сумма выплаты определяется на основании оригиналов документов, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, при этом процент износа транспортного средства не учитывается.
Также в деле имеется смета, составленная тем же ООО «М», по которой стоимость восстановительного ремонта составила **** руб., что также менее 60 %.
Суд, разрешая возникший спор, не определил размер стоимости причиненного истцу ущерба для восстановления нарушенного права. При наличии в материалах дела противоречивых документов о разной стоимости восстановительного ремонта автомашины, о размере фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомашины, судом не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы.
Согласно п.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение своих исковых требований предоставлена копия отчета № **** от **** года выполненная и заверенная ООО «М» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере **** руб.
Ответчиком ООО СК «Цюрих» представлена копия отчета № **** от **** года заверенная ООО СК «Цюрих», где указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб., а также в части заключения эксперта указано, что автомобиль ремонтировать нецелесообразно.
В нарушение норм гражданского процессуального закона, подлинник отчета о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля № **** от **** г. судом не исследовался, что видно из протоколов судебных заседаний.
В силу ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Объяснения опрошенной в судебном заседании оценщика ООО «М» Е, также не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку, из материалов дела видно, что она опрошена как специалист, в рамках ст. 181, 188 ГПК РФ. Однако в силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, объяснения специалиста не относятся к числу доказательств по делу, используемых судом при рассмотрении дела. Е не допрашивалась в качестве эксперта или свидетеля, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заведомо ложного заключения) не предупреждалась, подписка с нее не отобрана.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, что связано со сбором дополнительных доказательств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2010 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко