Дело № 33- 543/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Поповой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Поповой О.Н. к агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Поповой О.Н. по доверенности Кузнецова А.А., Ланчинской С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Зинцовой Н.Е. по доверенности Иринчеева В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Попова О.Н. обратилась в суд с иском к агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и защите прав потребителей., в обоснование которого указала, что 13.07. 2006г. между ней и ответчиком заключен договор на оказание посреднических услуг по приобретению кв. ****, в соответствии с которым она обязалась в срок до 1 августа 2006г. приобрести в собственность указанную квартиру, а Агентство представлять интересы продавца недвижимости.
Она внесла аванс в размере **** руб. и предоплату за квартиру в сумме **** руб., и позднее дополнительный аванс в сумме **** руб., а всего передано ответчику **** руб. Передача денег распиской не оформлялось, а было указано в упомянутом соглашении сторон. Подтверждается также материалами проверки ОРЧ БЭП при УВД г. Владимира. Ответчик принятых обязательств не исполнил и вернул часть денег в сумме **** руб. Оставшуюся сумму добровольно не возвращает. Решением суда от 13.07.2006г. данное соглашение признано ничтожной сделкой. Просила взыскать с ответчика **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. **** коп., упущенную выгоду - **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. **** коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3 % от суммы договора - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб.
В судебном заседании представитель Поповой О.Н. Кузнецов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Зинцовой Н.Е. Иринчеев В.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Третье лицо Ланчинская С.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Попова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, на недоказанность обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.12, 195 ГПК РФ.
Судом установлено, что 13 июля 2006г. Поповой О.Н. и агентством недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. было подписано соглашение, по условиям которого Попова О.Н. приняла на себя обязательство в срок до 01.08.2006г. приобрести в собственность по договору купли - продажи кв. № ****, а агентство приняло на себя обязательство представлять интересы собственника недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд не учел, что ходатайство о пропуске Поповой О.Н. срока исковой давности было заявлено представителем ответчика на стадии прений сторон. Суд первой инстанции доводы истца о причинах пропуска срока по существу не исследовал.
Кассатор в своей кассационной жалобе указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку ему не была предоставлена возможность предоставлять возражения и доказательства по заявленному ответчиком ходатайству. Материалами дела данные доводы не опровергаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при исследовании доказательств, в том числе материалов проверки следственного органа УВД г. Владимира по заявлению Поповой О.Н. по факту мошеничества, показаний свидетелей Исаева А.В., Рудоясовой Н.Н., Пушкаревой О.В., Туровых Н.А., и П.А., справки некоммерческого партнерства «Владимирская палата риэлтеров», которых не имелось в распоряжении суда при рассмотрении другого дела № 2-2074/2007г., и которые при рассмотрении настоящего дела по существу безмотивно отвергнуты.
Кроме того, в силу пп. 1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме, позволяющей установить их достоверность. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение данных требований в деле не имеется ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных копий материалов проверки ОРЧ БЭП при УВД г. Владимира по заявлению Поповой О.Н.
Таким образом, суд принял решение, основываясь на фактах, установленных с нарушением принципов состязательности и равенства сторон, то есть без учета требований ст. 12 ГПК РФ
В нарушение ст. 369 ГПК РФ указания судебной коллегии, изложенные в судебном определении от 13 июля 2010г., о тщательном исследовании обстоятельств по делу судом первой инстанции по существу не выполнены.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суду необходимо тщательно рассмотреть и проверить доводы сторон, оказать содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств постановить решение в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.