Дело № 33- 470/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Заричного В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать Заричному В.Д. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» о признании протокола собрания собственников жилья незаконным и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П.., выслушав объяснения Заричного В.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Мидас» по доверенности Колина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заричный В.Д. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Мидас» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** по ****, отраженное протоколом № **** от **** года незаконным, и взыскании излишне уплаченных денежных средств за подогрев горячей воды и отопление за период с **** г. по ****. в сумме **** руб., и платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере **** руб., и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что на указанном собрании было принято решение об утверждении тарифов и сборов, распределении собираемых денежных средств, срока действия договора управления и выборах ревизионной комиссии. Указанное решение является незаконным, поскольку принято с грубым нарушением норм жилищного законодательства, общее собрание проведено без необходимого кворума. Кроме того, размер взимаемой платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление и подогрев горячей воды завышены, в связи с чем, образовалась переплата по указанным услугам в сумме **** руб. и **** руб. соответственно.
Представители ответчика ООО «Мидас» Колин А.В., Новикова Д.В. по доверенностям, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что для признания незаконным решения общего собрания от **** года пропущен срок для его обжалования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Заричный В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заричный В.Д. является сособственником квартиры по адресу: ****. Между ООО «Мидас» управляющей компанией, и Заричным В.Д. заключен договор от **** № **** на оказание услуг по управлению указанным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что **** года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № **** по **** по повестке: утверждение тарифов и сборов, и распределение собираемых денежных средств, на котором было принято решение, согласно которому, установлен сбор на обслуживание и содержание в сумме **** руб. с **** кв.м. в которые входят фонд заработной платы, ежемесячное вознаграждение ООО «Мидас», обслуживание и содержание (пункт 3 протокола). Средства, собранные из расчета **** руб. за **** кв.м. на обслуживание и содержание, используются в течение финансового периода 1 месяц для финансирования текущих работ по обслуживанию и содержанию общих инженерных сетей, а после наступления следующего финансового периода, оставшаяся неиспользованной сумма переводится на дополнительный счет будущего периода (пункт 5 протокола) (л.д.34-37).
Отказывая в удовлетворении требований Заричного В.Д. в части обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** года, суд с достоверностью установил, что Заричный В.Д. принимал участие в оспариваемом общем собрании собственников, также принимал участие в голосовании по данным вопросам, голосовал за принятие решений, что подтверждается его подписью, решение данного собрания не повлекло уменьшение состава общего имущества, а также нарушение прав истца и причинение убытков как собственнику. Осведомленность истца о принятом решении, отраженном в пункте 5, подтверждается квитанциями об оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование вышеуказанного решения, истцом не представлено.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании необоснованно начисленной платы за подогрев воды и отопление в сумме 1 402,82 руб. и платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере **** руб., поскольку из содержания принятого решения на собрании **** г. усматривается, что средства, собранные из расчета **** руб. за **** кв.м. на обслуживание и содержание, используются для финансирования текущих работ по обслуживанию и содержание общих инженерных сетей. Таким образом, в указанную сумму не входят плата за вывоз мусора, уборку мест общего пользования, услуги по эксплуатации котельной, содержание лифта. Руководствуясь п. 2 Протокола, которым решено производить оплату за услуги ресурсоснабжающим и обслуживающих организаций ежемесячно по факту выставленных счетов и актов выполненных работ из расчета собственности всех форм в пересчете на 1 кв.м., ответчиком исходя из полученных счетов, и показаний общедомовых проборов учета воды, газа, выставляются квитанции собственникам помещений в доме, при этом газ, используемый индивидуальной котельной, расположенной на верхнем этаже дома, расходуется на подогрев воды и отопление, расход газа по котельной учитывается общедомовым прибором учета. Ввиду отсутствия возможности разграничения количества газа, расходуемого отдельно на подогрев воды, отдельно на отопление, в квитанциях на оплату оплата за газ в летний период указывается как подогрев воды, а в отопительный период как отопление, одной суммой. На основании изложенного, суд обоснованно не согласился с расчетом, представленным истцом, пришел к верному выводу об отсутствии переплаты, и отказал в требованиях о взыскании указанных сумм.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заричного В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.П.Астровко