Дело № 33-408/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Прокофьева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Платоновой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехресурс» в пользу Платоновой Л.А. денежные средства в размере ****., расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в возврат государственной пошлины ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Платоновой Л.А. в пользу ООО «Стройтехресурс» расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Платоновой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «Лизинговая компания «Феникс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб., в возврат государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что Платонова Л.А. является собственником автомобиля **** (далее - автомобиль, транспортное средство, ТС), государственный рег. номер ****.
15.09.2009г. указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля ****, государственный рег. номер ****, принадлежащего ответчику.
ООО «Росгосстрах-Центр», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля **** выплатило Платоновой Л.А. страховое возмещение в размере **** руб., при том, что действительная стоимость ремонта согласно калькуляции ООО «Э.» составляет **** руб. Истец полагает, что невозмещенный страховщиком ущерб, подлежит компенсации ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е. поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика ЗАО «Лизинговая компания «Феникс» Шаврикова Е.М., Мотыгина Т.М. возражали относительно исковых требований, полагая их необоснованными.
Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Стройтехресурс» Савинов А.А. просил отказать в иске.
Третье лицо Кооп В.А. просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «Стройтехресурс». В обоснование доводов жалобы указано, что размер сумм взысканных в возмещение расходов на оплату услуг представителя определен неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.09.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего истцу и автомобиля ****, принадлежащего ЗАО «Лизинговая компания «Феникс».
Ответственность собственника застрахована ООО «Росгосстрах», выплатившего истцу страховое возмещение в размере **** руб., при этом стоимость восстановительного ремонта, установленная в судебном заседании на основании экспертного заключения, составляет **** руб. (с учетом износа ТС).
При таких обстоятельствах, суд верно удовлетворил исковые требования Платоновой Л.А. в размере **** руб., составляющей разницу между суммой причиненного в результате ДТП ущерба и причитающейся потерпевшему (истцу) суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав при этом, что в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возлагая ответственность за причинение ущерба на ООО «Стройтехресурс», суд дал надлежащую оценку договору финансового лизинга № 7-ГТ от 07.08.2008г. Согласно указанного договора, ЗАО «Страховая компания «Лизинг» (лизингодатель), являясь сособственником вышеуказанного автомобиля ****, передало его финансовую аренду ООО «Стройтехресурс» (лизингополучатель) с предоставлением права управления. При этом, анализ действующего законодательства и положений заключенного договора (п. 4.18 договора) свидетельствует о том, что имущественные риски связанные с эксплуатацией транспортного средства ****, государственный рег. номер **** лежат на лизингополучателе.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд при постановке решения в данной части сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассатора о нарушении порядка распределения судебных расходов.
Разрешая заявление требование Платоновой Л.А. о взыскании судебных расходов, судом учтены конкретные обстоятельства, частичное удовлетворение заявленных требований, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, требования разумности и определил расходы по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере **** рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями, которые исследованы судом.
Между тем, суд при вынесении решения не учел, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой принято судебное решение.
В силу изложенного решение суда в части взыскания с Платоновой Л.А. в пользу ООО «Стройтехресурс» расходов по оплате услуг представителя является незаконным и подлежит отмене.
В остальном решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2010 года в части взыскания с Платоновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственности «Стройтехресурс» расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей отменить.
В остальной части Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Стройтехресурс» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.П.Астровко