Дело № 33- 459/2011 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Горшкова А.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Горшковой И.М. к Горшкову Н.А., Горшкову А.Н. и администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области удовлетворить частично:
признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю **** ****, выданное 26 ноября 1992 года Горшкову Н.А., в части права собственности, превышающей **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв. метров, находящийся по адресу: ****
признать недействительным зарегистрированное 30 июля 2009 года право собственности Горшкова Н.А. в части права собственности, превышающей **** доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами ****, каждый площадью **** кв.метров, находящиеся по адресу: **** (свидетельства о государственной регистрации ****
признать недействительным договор дарения земельных участков от 23 июля 2010 года, заключенный между Горшковым Н.А. и Горшковым А.Н., в части права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами ****, каждый площадью **** кв. метров, находящиеся по адресу: ****;
признать недействительным зарегистрированное 4 августа 2010 года право собственности Горшкова А.Н. в части **** доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами ****, каждый площадью **** кв.метров, находящиеся по адресу: **** (свидетельства ****);
признать за Горшковой И.М. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами ****, каждый площадью **** кв. метров, находящиеся по адресу: **** В остальной части исковых требований Горшковой И.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,объяснения Горшкова А.Н., Горшкова Н.А., поддержавших доводы жалобы, Горшковой И.М., её представителя, действующей по ордеру адвоката Плышевской М.Е., Горшковой Л.Ф., полагавших решение суда законным обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Горшкова И.М. обратилась в суд с иском к Горшкову Н.А., Горшкову А.Н. и администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области и с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просила: признать недействительным свидетельство о праве собственности **** от 26 ноября 1992 года на земельный участок, площадью **** га, расположенный при домовладении ****, выданное на имя Горшкова Н.А. администрацией Весьского сельского Совета; признать недействительным договор дарения от 23 июля 2010 года, заключенный между Горшковым Н.А. и Горшковым А.Н. в части дарения **** доли земельных участков площадью **** кв. метров каждый с кадастровыми номерами **** и ****, расположенные по указанному адресу; прекратить право собственности Горшкова А.Н. на **** долю земельных участков площадью **** кв. метров каждый с кадастровыми номерами **** расположенные по указанному адресу; признать недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки от 04 августа 2010 года, выданные на имя Горшкова А.Н.; признать за Горшковой И.М. право собственности на **** долю данных земельных участков. /л.д.68-69/.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником **** доли домовладения ****, которую она унаследовала от отца Г.М.А. При данном доме имеется земельный участок площадью **** кв.м. При жизни её отец обрабатывал данный участок совместно с братом Горшковым Н.А. Свидетельство о праве собственности на земельный участок должно быть выдано всем собственникам домовладения. При жизни отец считал, что часть участка, соответствующая части домовладения, является его собственностью. Поскольку сроков для оформления земельного участка в собственность законом не предусмотрено, он не обращался за получением свидетельства о праве собственности на землю. Однако умер в 2007 году, не оформив надлежащим образом документы, подтверждающие его право на **** доли на спорное землевладение.
Её отцу не было известно о существовании незаконного свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Горшкова Н.А. на весь земельный участок при домовладении ****. В процессе оформления своих прав в порядке наследования на домовладение и земельный участок в сентябре 2010года истец узнала, что весь земельный участок оформлен на Горшкова Н.А. При рассмотрении дела в суде стало известно, что при доме сформировано два участка, которые 23 июля 2010 года подарены Горшкову А.Н. и зарегистрировано его право собственности.
В судебном заседании Горшкова И.М. и её представитель -адвокат Плышевская М.Е., действующая по ордеру, поддержали требования иска, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку Горшкова И.М. узнала о нарушенном права в сентябре 2010года.
Ответчик Горшков Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил отказать в иске и рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Горшков А.Н., также являющийся представителем по доверенности Горшкова Н.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, который исчисляется с 1992года. В своих возражениях пояснил, что отец Горшковой И.М. в соответствующие органы местного самоуправления по вопросу оформления прав на землю не обращался, что подтверждает отсутствие с его стороны волеизъявления на оформление правоустанавливающих документов на землю. Горшкову Н.А. предоставлено было два участка для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности: первый в размере **** га - в собственность, в том числе из них **** га под строительство нового жилого дома с придомовой территорией), второй в размере **** га в бессрочное пользование. Наследодатель истца этим правом не воспользовался, а также не оспаривал право первого ответчика. С момента оформления прав на землю, с 1992года Горшков Н.А. нес бремя ответственности в отношении земельных участков, осуществлял платежи. Данные требования необоснованно лишают Горшкова А.Н. права собственности на данные земельные участки в полном объеме, так как одновременно признается недействительность договора дарения в части дарения **** доли, при этом он добросовестно приобрел землю в силу данного договора.
Представитель ответчика- администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области в суд не явился, представил письменный отзыв, указав на пропуск срока исковой давности истца и несогласие с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Горшкова Л.Ф. просила иск удовлетворить. Пояснила, что её муж -Г.М.А. всегда считал своей собственностью **** доли в доме и земельном участке, которые наследовал после смерти матери. Площадь участка никогда не менялась, ещё при жизни матери составляла **** кв.метров, о существовании двух участков и права собственности на данные участки Горшкова Н.А. и Горшкова А.Н. умершему мужу известно не было, а они с дочерью узнали когда оформляли документы на наследство.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Горшков А.Н., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами суда, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не учтено судом, что правом на подачу иска о недействительности ничтожной сделки с признанием права собственности на соответствующую долю земельного участка отец Горшковой И.М. до своей смерти **** не воспользовался. При этом положения ГК РФ, по мнению заявителя, исключают возможность перехода к дочери Г.М.А. прав на восстановление срока исковой давности, связанных с правом её отца. Свидетельство на землю от 19 марта 1992года, которое оспаривается истцом, было выдано на имя Горшкова Н.А. компетентными органами местного самоуправления, в пределах предоставленных им полномочий. Факты обращения Горшкова М.И. в соответствующие органы по вопросу оформления прав на землю, с учетом его права собственности на **** доли домовладения судом не установлены. Горшков Н.А., являясь добросовестным собственником нес бремя ответственности в отношении земельных участков по обязательным платежам, никаких претензий со стороны Г.М.А. в отношении **** доли земельных участков при его жизни к нему не предъявлялось. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 37 ЗК РСФСР, в редакции 1991года, переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение, сооружение при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям, гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, при этом право пользования земельным участком переходит пропорционально долям собственности на строение собственникам строения.
В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Горшкова И.М. является собственником **** доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2009 года. /л.д. 8/.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 26 ноября 1992 года Горшкову Н.А. был предоставлен земельный участок при данном домовладении: **** га в собственность, в том числе **** га при доме и **** га в бессрочное пользование. /л.д.117/.
В соответствии с постановлением главы Весьсковского сельского округа №7 от 26.03.2001года жилому дому был присвоен адрес: ****. /л.д.30/.
Ответчик -Горшков Н.А. являлся собственником земельного участка площадью **** кв. метров, в последующем разделенных на два земельных участка площадью **** кв. метров каждый, на котором расположен данный дом и собственником **** доли дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 июля 2009 года, от 15 сентября 2009 года. /л.д.47,48, 54/.
На основании договора дарения от 23 июля 2010 года Горшков Н.А. подарил Горшкову А.Н. земельные участки площадями **** кв. метров каждый и **** доли данного дома. /л.д.56,57,58/.
Исследовав представленные суду доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что при выдаче свидетельства на право собственности на землю от 26 ноября 1992 года на земельный участок при домовладении общей площадью **** кв. метров только одному Горшкову Н.А.были нарушены требования ст. 37 ЗК РФ, что привело к нарушению прав и интересов других совладельцев дома, поскольку участок должен быть предоставлен в собственность не одному Горшкову Н.А., а всем владельцам дома в соответствии с их долями на жилой дом. В связи с чем вышеуказанный правоустанавливающий документ на землю на имя Горшкова Н.А. должен быть признан недействительным.
Поскольку право собственности Горшкова Н.А. на весь земельный участок было получено незаконно, суд пришёл к правильному выводу о том, что подлежит прекращению его право собственности на **** доли земельного участка. Обоснованно, со ссылкой на нормы материального права ст.ст. 166,167,168, 572 ГК РФ суд признал недействительным в части **** доли земельного участка договор дарения от 23 июля 2010 года, заключенный с Горшковым А.Н.
На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, к истцу право пользования земельным участком должно перейти с переходом права собственности на жилой дом в том же объеме, что и у прежнего собственника, в том числе и право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем требования истца о признании за Горшковой И.М. права собственности на **** доли земельного участка площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: **** правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, согласно показаний третьего лица Горшковой Л.Ф. площадь участка при доме никогда не менялась, ещё при жизни наследодателя Г.Е.Н. (наследниками по закону в равных долях на домовладение явились Горшков Н.А., Горшков А.А.и Горшков М.А.) находилась в её пользовании в размере **** кв.метров. Данные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями инвентарного учета /л.д.114-118/ и не опровергнуты ответчиками по делу.
Поэтому право пользования земельным участком площадью **** кв. метров после смерти Г.Е.Н. в силу ст. 37 ЗК РСФСР должно было перейти на тех же условиях к её наследникам по закону. Следовательно, умерший Г.М.А. имел право на приобретение части земельного участка в собственность бесплатно.
Факт разделения земельного участка площадью **** кв.метров на два по **** кв.метров каждый не может повлиять на права истца о приобретении в собственность доли земельного участка соразмерно доли домовладения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд установил, что о своем нарушенном праве и о том, что земельный участок был предоставлен только одному Горшкову Н.А., истец Горшкова И.М. узнала в сентябре 2010 году, когда оформляла наследство после умершего Г.М.А. С настоящим иском обратилась в суд 01.10.2010г., то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что о нарушенном праве истец знала ранее, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.
Добросовестность пользования Горшковым Н.А. спорным земельным участком, в том числе внесение единолично обязательных платежей, не могут являться основанием для отказа в иске. Судом достоверно установлено, что до своей смерти отец истца Г.М.А., а в последующем и сама истец также пользовались спорным земельным участком.
Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены к спорным отношениям нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.
Поэтому, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Писарева З.В.